в адрес администрации и Министерства строительного комплекса Московской области было направлено Техническое задание на разработку проекта планировки территории. Межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории ( выписка из протокола N 25 от 09.06.2015), поскольку согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в границах развиваемой территории предусмотрена реконструкция автомобильной дороги регионального значения - ул. Керамическая. Комиссией были даны рекомендации о согласовании данного вопроса с Министерством транспорта Московской области, а также рекомендации по вопросу обеспечения планируемого строительства объектами здравоохранения с учетом изменившихся нормативов градостроительного проектирования Московской области. Учитывая указанные рекомендации комиссии, 22.09.2015 обществом в адрес Администрации г/о Балашиха МО был направлен запрос о совместном совещании по вопросу развития застроенной территории с учетом выданных рекомендаций, с приложением проекта планировки территории на согласование, после чего 25.11.2015 в адрес администрации направлен запрос о предоставлении предложений и информации в рамках исполнения указанных рекомендаций, а 25.02.2016
ПАО «Россети Волга» и АО «Ульяновскэнерго») и № 1570-001144 от 06.08.2015 (между ПАО «Россети Волга» и МУП «УльГЭС»), которые на момент обращения в тарифный орган при установлении тарифов на 2021 год являлись действующими и были заключены, в том числе, в интересах спорных потребителей. При этом договоры энергоснабжения с потребителями всегда являлись срочными. Также суды отметили, что в подтверждение того, что объемы спорных потребителей были учтены именно ПАО «Россети Волга», в материалы дела представлена выписка из Протокола совещания Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № б/н от 26.12.2020, согласно содержанию которого объемы спорных потребителей учтены ПАО «Россетти Волга», поступление выручки за данных потребителей учтено по котловому тарифу. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Протокола совещания Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 1 от 10.02.2021 с приложенным перечнем потребителей, учтенных при установлении тарифов на 2021 год ПАО «Россети Волга», с указанием на то, что поступление выручки учтено
материалы тарифного дела; - кабельная линия КЛ-10 кВ №1, кабельная линия КЛ-10 кВ №21 - в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание пользования. Госкомтарифэнерго Хакасии пришел к выводу, что суммарная протяженность электрических сетей ПАО «Абаканвагонмаш» в целях проведения оценки на соответствие Критериям, составила 14,485 км. 24.10.2017 состоялось совещание по вопросу соответствия территориальных сетевых организаций, действующих в границах Республики Хакасия, требованиям, предъявляемым к таким организациям на основании Критериев ( выписка из протокола совещания (т.1 л.д.108-113). По итогам совещания 24.10.2017 ПАО «Абаканвагонмаш» предложено в срок до 26.10.2017 представить в адрес Госкомтарифэнерго Хакасии документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), используемыми для осуществления регулируемой деятельности. 26.10.2017 ПАО «Абаканвагонмаш» не согласилось с выводами комитета о несоответствии общества Критериям, поскольку, документы подтверждающие владение на праве собственности (ином законном основании) линиями электропередачи были представлены
вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, соблюдение ограничений по использованию прибрежной полосы направлено на охрану водного объекта. Несоблюдение установленных ограничений нарушает основные принципы законодательства и свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленная ответчиком выписка из протокола совещания комиссии по согласованиям и выдачи технических условий, действующей при Вятском районе водных путей и судоходства – филиале ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 05.04.2018 не содержит сведений о согласовании размещения отвалов размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы. Согласно статье 17 Водного кодекса изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной
30.06.2014 № 183 отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о существе оказанных услуг. В ходе рассмотрения настоящего дела по предложению суда заявитель в подтверждение обоснованности таких услуг, их реального оказания и связи с производственной деятельностью общества представил отчетные документы за апрель и май 2014 года, а именно относительно рассматриваемых услуг за апрель 2014 представлены «Данные проведения совещания» у Вице-губернатора Псковской области по вопросам резервирования лесного фонда (том 5, лист 2), за май 2014 – выписка из протокола совещания у Губернатора Псковской области (том 5, лист 28). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем в ходе камеральной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих как связь этих услуг с налогооблагаемыми операциями, так их реальное осуществление для ООО «Лесозавод «Судома». Так, в документе, поименованном «Данные проведения совещания» отсутствуют какие-либо реквизиты, которыми должен сопровождаться документ, фиксирующий результаты любого совещания (подписи,
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору *** Н. А.И. от *** года № ***, изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 21 марта 2016 года № АД-П11-1495. Вместе с тем, как при проведении проверки, так и при вынесении постановления, защитникам ООО «Агротехнологии» было отказано в ознакомлении с названным поручением. В материалах административного дела данный документ отсутствует. В ходе рассмотрения жалобы юридического лица в суде первой инстанции указанное поручение Правительства ( выписка из протокола совещания , резолюция) также не было представлено административным органом. Вышеуказанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» и свидетельствуют о допущенных Управлением Россельхознадзора существенных нарушениях порядка ее проведения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня
30 дней, однако ответ до настоящего времени не предоставлен, поэтому заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора постановлено возбудить в отношении юридического лица - местное отделение ДОСААФ России дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ – невыполнение законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель юридического лица ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что представление прокурора было исполнено, 15.04.2017 года состоялось совещание с представителем Ишимбайской межрайонной прокуратуры. Выписка из протокола совещания была направлена в адрес прокуратуры. С учетом тяжелого имущественного положения организации, просил не применять в отношении организации штрафные санкции. Не отрицал, что представление прокурора было выполнено с нарушением установленного срока, в связи с чем, просил прекратить дело за малозначительностью административного правонарушения. Участвующий в деле Ишимбайский межрайонный прокурор ФИО7 показал, что в адрес указанного общества направлено представление прокурора об устранении выявленных нарушений, ответ на который должен был быть предоставлен в течение 30 дней, однако
10.07.2010 года № порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать незаконными действия и.о. заместителя начальника при УВД по Омской области подполковника юстиции ФИО2, выразившиеся в нарушении Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 25.12.2008 года № при проведении служебной проверки по факту возвращения для проведения дополнительного расследования уголовного дела №. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «По результатам проверки заместитель начальника СЧ полковник юстиции ФИО1 строго предупреждены», «приложение: выписка из протокола совещания на 1 листе», содержащиеся в ответе и.о. зам.начальника СУ при УВД по Омской области подполковника юстиции ФИО2 от 10.07.2010 года №. Обязать СУ при УВД по Области направить в прокуратуру Омской области опровержение сведений, указанных в сообщении от 10.07.2010 года. Взыскать с УВД по Омской области за незаконные действия ФИО2 компенсацию морального вреда 15.000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что проверка ФИО2 не
период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в письменной форме, истцом не оспаривается, однако ни в период учебно-методических сборов, ни после их проведения, с результатами тестирования истец ознакомлен не был, ни сами тесты, ни зачетные ведомости к ознакомлению не предоставлялись. Заключение служебной проверки основывается только на основании поступившего из ФИО2 указания от 01.07.20211 и выписки протокола № от 11.06.2021г. Комиссией не обеспечено объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины. Выписка из протокола совещания ДД.ММ.ГГГГ № под председательством заместителя директора ФИО2 генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 В.Г. не может являться безусловным доказательством допущения им дисциплинарного проступка. Настаивает на том, что служебная дисциплина им нарушена не была, при этом работодателем была нарушена процедура привлечения к ответственности, что является основанием к отмене незаконного решения, изложенного в ФИО18 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд признать незаконными и отменить: ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении
общую долевую собственность квартиры №1 и не претендует на участие в долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пак К.Э.. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению. В деле имеется выписка из протокола совещания местного профсоюзного комитета станции Вернадовка Куйбышевской железной дороги от 05.06.2000, из которой следует, что решением местного профсоюзного комитета станции Вернадовка решено: выделить дежурному по станции Вернадовка ФИО1 жилое помещение квартиру №1 в доме <адрес>. В деле имеется выписка из протокола совещания местного профсоюзного комитета станции Вернадовка Кбш.ж.д. (так указано в документе) от 12.04.2001, из которой следует, что в связи с необходимостью расширения жилищных условий начальнику станции Вернадовка ФИО1, имеющей на иждивении 3-х детей,
