чего у общества имелась задолженность по оплате горячего водоснабжения, поставленного в период с мая по декабрь 2018 г., в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией лицензии ООО «Городская управляющая компания» от 29.04.2015 № 018000082 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 20), выпиской из реестра лицензий (т. 1, л.д. 21-24), копией заявления ООО «Удмуртские коммунальные системы» в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств общества (т. 1, л.д. 26-151), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 175-178) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
договору от 13.04.2016 № К2532 за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате теплоснабжения, поставленного в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г., в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из реестра лицензий (т. 1, л.д. 18-21), копиями договоров управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 22-81), копией заявления ПАО «Т Плюс» в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств общества (т. 1, л.д. 82-273), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 297-300) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии
номера и отсутствует в составе публичной кадастровой карты Росреестра. Общество, не согласившись с решением министерства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 99-ФЗ, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221), Правилами формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестралицензий , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что в реестре лицензий не могут быть отражены сведения об адресе земельного участка, указанные обществом, поскольку они не позволяют идентифицировать земельный участок, а именно: не содержат обязательных адресообразующих элементов, установленных Правилами № 1221; установленный ориентир земельного участка находится на другом земельном участке; земельный участок не имеет кадастрового номера. Вопреки доводу заявителя применение Правил № 2343 (которые
для морских судов), составной частью которых являются импортируемые в Россию радиоэлектронные средства (далее – РЭС) и высокочастотные устройства (далее – ВЧУ). В целях получения лицензии на импорт данного оборудования общество 11.12.2019 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) с заявлением о предоставлении выписки из Реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации в отношении Судовой земной станции спутниковой связи VSAT V240. Роскомнадзор отказал в выдаче выписки, указав на то, что импорт такого оборудования может осуществляться только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи и осуществляющими в установленном порядке эксплуатацию сетей связи, в которых ввозимые радиоэлектронные средства будут применяться. Письмом от 22.01.2020 Минсвязи России в ответе на жалобу общества от 14.01.2020 на действия Роскомнадзора указало, что отказ в выдаче выписки из Реестра основан на пункте 14 решения от 30.11.2018 №
устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения управления. Суды установили, что заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе он должен обладать действующей лицензией ФСБ России (или выписка из реестра лицензий ) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензией ФСБ России (или выписка из реестра лицензий) на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны в части проведения работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях, проведения работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в технических средствах; лицензией ФСТЭК (или выписка из реестра лицензий) России на осуществление мероприятий и (или) оказание
явились ООО ФСК «ГазКомСтандарт» (заявка № 132) и АО «Газпром газораспределение Пермь» (заявка № 253). По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ООО ФСК «ГазКомСтандарт» была признана несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона на основании пункта 1 части 12 статьи 48 44-ФЗ - непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов, в частности, в составе заявки участника закупки отсутствует копия действующей лицензии (выданной на бумажном носителе) либо выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копия выписки из реестра лицензий, либо информация, подтверждающая запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 г. №
о нарушении законодательства о закупках от 20.01.2023. Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. податель жалобы указывает, что основания отклонения заявки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 13 ст. 49 Закона о контрактной системе подробно изложены в пункте 9 Протокола. Заказчиком в протоколе указано, какой конкретно документ не представлен участником закупки: выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное
