исходя из которых можно сделать однозначный вывод о расположении нежилого здания на том или ином земельном участке. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002004:33 с видом разрешенного использования, не предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания «размещение производственно-складского комплекса мороженных, мясных и рыбных полуфабрикатов», что также подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 29 ноября 2018 года № 216/25778. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 в оспариваемые пункты Перечней на
номером 77:01:0004018:1051 расположено лишь на одном земельном участке, с кадастровым номером 77:01:0004018:90, имеющим вид разрешенного использования «эксплуатация здания под гостиницу», не предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004018:117, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит сведения, что в пределах данного земельного участка расположено иное здание, с кадастровым номером 77:01:0004018:1032. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1051 в оспариваемый пункт Перечня на 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Исходя из изложенного
у них транспортных средств период с 26.12.2015 по настоящее время, не указаны сведения о наличии/отсутствии в указанный период сделок по отчуждению автомобилей, в связи с чем в материалы дела надлежит представить справку, содержащую указанные сведения. Самим должников в заявлении о признании его банкротом указывалось на отчуждение автомобилей в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, представлялась справка Управления ГИБДД о том, что ему принадлежали автомобили Хонда Торнео (представленная финансовым управляющим выписка из реестра налогоплательщиков также содержит указание на данный автомобиль) и Тойота ФИО4, при этом анализ сделок по отчуждению автомобилей финансовым управляющим не осуществлен. В дело представлены также 2 договора об отчуждении должником гаража - по цене 60 000 рублей и 140 000 рублей в связи с чем должнику и финансовому управляющему надлежит дать пояснения о реальной цене, по которой был продан гараж, наличию/отсутствию оплаты по договору и пояснить о наличии другого экземпляра договора с иной ценой.
гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (кредитные договоры, справки об остатках задолженности); - СНИЛС. - копия брачного договора (при наличии); - сведения о фактическом месте жительства ребенка. В суд от должника 23.08.2022, 29.09.2022 поступили дополнительные документы: - чек-ордер от 19.08.2022 на сумму 300 руб.; - чек-ордер от 19.08.2022 на сумму 25 000 руб.; - Справка ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю от 11.04.2022; - справка Государственной инспекции Забайкальского края от 14.04.2022; - выписка из реестра налогоплательщиков по состоянию на 27.09.2022. По состоянию на 03.10.2022 судом установлено, что должник не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, в связи с неполным устранений обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения, суд считает возможным продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 25 ноября 2022 года. На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
В подтверждение обоснованности расходов на транспортные услуги, оказанные предпринимателем ФИО5, заявителем представлены счета – фактуры, акты оказанных услуг (подписанные предпринимателем ФИО5), расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам. Налоговым органом в доказательство своих выводов представлены в материалы дела: - справка о смерти № 1123, выданная архивом Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края России по Центральному району г. Красноярска 23.10.2007. Из данной справки следует, что ФИО5 умер 10.08.2004; - выписка из реестра налогоплательщиков , из которой видно, что предприниматель ФИО5 снят с налогового учета 10.08.2004 в связи со смертью. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд считает выводы налогового органа обоснованными в виду следующего. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учитывая, что предприниматель ФИО5 умер 10.08.2004 года, то документы (в том числе
«Восточный», однако в выдаче договора кредитной карты должнику было отказано. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, должником не представлено. Также должником направлен запрос о представлении информации о задолженности по кредитному договору «АТБ» (ПАО), до настоящего времени ответ не получен, квитанция о направлении запроса в суд не представлена. В отношении задолженности перед АО «Тинькофф Банк» заявитель пояснила, что ей направлены соответствующие запросы в АО «Тинькофф Банк», до настоящего времени ответ не получен. Также ФИО1 представлена выписка из реестра налогоплательщиков . Таким образом, определение суда от 16.09.2020 ФИО1 не исполнено. В этой связи, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в рассмотрении дела, на следующее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с
экспертного исследования. При таких обстоятельствах справка эксперта, на которую ссылается налоговый орган, является недопустимым доказательством по делу. Далее, в письмах отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления ФСБ РФ Волгоградской области от 28.12.2005 г. № 5/3-7360 и от 15.12. 2005г. № 5/3 7238 (т.3 л.д.125,126), говорится о проверке информации о хищении крупных денежных сумм из федерального бюджета с участием ООО «Промстройинвест» и ЗАО «Индустрия». При этом у налогового органа запрашиваются выписка из реестра налогоплательщиков , копии годовых балансов формы 2, за все время отчетности для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении указанных предприятий уголовных дел по статьям 199, 159 и 173 159 УПК РФ за уклонение от уплаты налогов, мошенничество и лжепредпринимательство. Вместе с тем, указанные письма не содержат информации о выявлении наличия признаков преступления в отношении ООО «Юг-Гидрострой», либо его должностных лиц в связи с осуществлявшейся им хозяйственной деятельностью, о ее направленности на уклонение
о содержании правоустанавливающих документов (Справки о содержании правоустанавливающих документов). При этом, к заявлению приложила Выписку из реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, которая, по мнению заявителя, подтверждает ее право на объект недвижимости в порядке наследования. Таки образом, из анализа данного заявления следует, что истица копий правоустанавливающих документов, как указано в административном иске, - не запрашивала, документов ( Свидетельство о праве на наследство), подтверждающих право на получение запрашиваемых сведений без взимания платы, не представила. Выписка из реестра налогоплательщиков не является документом, подтверждающим право истицы на объект недвижимости. При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены. По данному административному делу такая совокупность императивных оснований установлена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске истцом
Выписки о содержании правоустанавливающих документов (Справки о содержании правоустанавливающих документов). При этом, к заявлению приложила Выписку из реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, которая, по мнению заявителя, подтверждает ее право на объект недвижимости в порядке наследования. Таки образом, из анализа данного заявления следует, что истец копий правоустанавливающих документов, как указано в административном иске, - не запрашивала, документов (Свидетельство о праве на наследство), подтверждающих право на получение запрашиваемых сведений без взимания платы, не представила. Выписка из реестра налогоплательщиков не является документом, подтверждающим право истицы на объект недвижимости. При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений. Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Административным истцом факт
ИФНС России № по <адрес> 14.12.2015г. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся. Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ полностью доказанной. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); - копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 3-5); - копией выписки из реестра налогоплательщиков , предоставивших несвоевременно « Единую (упрощенную) налоговую декларацию» ( л.д.6). Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил -
чего нарушена ст. 15.5 КоАП РФ. ФИО1, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не предоставил. Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ полностью доказанной. Вина ФИО1, в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); - копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 3-5 ); - копией выписки из реестра налогоплательщиков , предоставивших несвоевременно « Единую (упрощенную) налоговую декларацию» ( л.д.6). Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. Таким образом, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил -
