Выписка из реестра залогов движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из

нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103 ). В соответствии со ст. ЮЗ7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. ЮЗ2 данных основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений

со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 28.09.2016 Общество «Рускобанк» указало, что рамках дела № А41-58284/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» рассматривалось требование Общества «РОСТ БАНК» о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом векселей Компании, направлен запрос нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 относительно выдачи выписки из реестра залога движимого имущества , временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа 19.08.2014, в соответствии с полученным ответом на запрос от 27.04.2018 ФИО4 никогда не исполнял обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 Выписка Общества «РОСТ БАНК» из реестра залога движимого имущества от 19.08.2014 за подписью ФИО4, временно исполняющею обязанности нотариуса не выдавалась. В кассационной жалобе Общество «Рускобанк» ссылается на поступивший 04.05.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд ответ нотариуса, согласно которому выписка из реестра залога движимого имущества

должник еще 05.04.2011 г. передал по нотариальной доверенности в качестве залога другому лицу – ФИО5, т.е. предоставил займодавцу залог, который находиться в уже в залоге у других лиц. Доводы кредитора о том, что при получении займа от ФИО1 должник действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения не могут быть признаны обоснованными. ФИО1 не представила доказательства обременения автомобиля правом залога в свою пользу или в пользу иного лица, включая наличие договора о залоге или выписку из реестра залогов движимого имущества . Указание в доверенности права продажи транспортного средства и получения денежных средств от реализации не означает, что такое лицо приобретает право распоряжения полученными денежными средствами и не свидетельствует о праве залога на автомобиль. Кроме того, доводы ФИО1 не соответствуют хронологической последовательности действий сторон: первоначально ей была выдана нотариальная доверенность от 17 марта 2012 г. на автомобиль, а уже впоследствии 22 августа 2012 года кредитор выдал должнику займ. Ссылка заявителя на то, что

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорной сделки действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, в материалы дела не представлены. С точки зрения заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о наличии согласия банка-залогодержателя на отчуждение должником предмета залога, в то время как доказательств наличия такого согласия сторонами не представлено. Согласно электронной выписке из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.01.2015 зарегистрирован залог автомобиля марки LEXUS RX 330 VIN:2T2HA31U24C034063 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный банк» (далее – ООО КБ «Транснациональный банк», банк) на основании договора залога транспортного средства от 06.09.2013 № ДЗТС-043/13, заключенного между ФИО1 и банком. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что обременение проданного транспортного средства является основанием для признания сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской

чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> истец увидела объявление о продаже транспортного средства – Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Перед приобретением транспортного средства, истцом был проверен автомобиль не только по технической части, но также на предмет наличия в отношении него запретов на регистрационные действия. Так, при обращении к нотариусу, истцу была предоставлена выписка из реестра залогов движимого имущества в отношении ответчика, в которой сведения о залоге транспортного средства не содержались, сведений о нахождении в розыске также не значились, какие-либо запреты и ограничения отсутствовали. Отсутствуют сведения в реестре залогов и ограничения ГИБДД и в настоящее время. Истец указывает, что вместе с транспортным средством истцу были переданы правоустанавливающие документы: техническое описание, выданное заводом-изготовителем, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель ООО Западная

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога Г.К.АБ., а также проверка обстоятельств исполнения банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога. ФИО2 представлены скриншот из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому сведений о залоге транспортного средства с №... в реестре не зарегистрировано. Также представлена выписка из реестра залогов движимого имущества , согласно которой за ФИО4 сведений в реестре залогов не имеется. На момент заключения договора купли-продажи от ../../.... г. между ФИО4 и ФИО2, данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, сведения о том, что ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога не предоставлены, залог банком не зарегистрирован, следовательно, в настоящем споре только поведение третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а в последующем ФИО2 подлежит оценке

обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ). Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество, автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи, а также запрошена выписка из реестра залогов движимого имущества , приложенная к настоящему исковому заявлению. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ПАО Банк «Первомайский» в силу договора залога, ФИО1 известно не было, поскольку информация о залоге на автомобиль не внесена залогодержателем в реестр. Более пяти лет к истцу никаких претензий по автомобилю не предъявлялось, ФИО1 добросовестно и открыто владела и пользовалась автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах УГИБДД МВД при таких обстоятельствах, истец

убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В подтверждение иска представлены: кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) от 9 июня 2019 г. № № с графиком платежей, распоряжение от 9 июня 2019 г. о предоставлении денежных средств, договор купли-продажи от 9 июня 2019 г. № АП/0606 с актом приема-передачи, паспорт транспортного средства серия № №, дата выдачи: 9 июня 2009 г., выписка из реестра залогов движимого имущества , претензия ФИО1, расчет задолженности, выписка по счету №, выписка по счету №, выписка по счету №, выписка по счету №, выписка по счету №, решение Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу № А46-21631/2020. Судом установлено, что 9 июня 2019г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого,