Выписка из решения единственного участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчеты за 2010 год - 1 том (387 листов); кассовые отчеты за 2011 год - 1 том (359 листов); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов; выписки банка за 2010 год - 12 томов; выписки банка за 2011 год - 12 томов; акты взаимозачетов за 2007 - 2011 год - 1 том; приходные счета-фактуры сч. 60; приходные счета-фактуры сч. 76-1; учет основных средств сч. 01, 02 - 1 том. Решением единственного участника общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 10.06.2013 № 3 директором общества с 10.06.2013 избран Мищенко И.В. В соответствии с решением единственного участника общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 10.07.2014 № 5 директором общества избран ФИО5 Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика передать документацию, общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» указало, что ФИО1 исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и

отчеты за 2010 год - 1 том (387 листов); кассовые отчеты за 2011 год - 1 том (359 листов); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов; выписки банка за 2010 год - 12 томов; выписки банка за 2011 год - 12 томов; акты взаимозачетов за 2007 - 2011 год - 1 том; приходные счета-фактуры сч. 60; приходные счета-фактуры сч. 76-1; учет основных средств сч. 01, 02 - 1 том. Решением единственного участника общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 10.06.2013 № 3 директором общества с 10.06.2013 избран ФИО5 В соответствии с решением единственного участника общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 10.07.2014 № 5 директором общества избран ФИО2 Как указывалось выше, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужило то, что ФИО1 после освобождения от должности директора не передал вновь избранному руководителю

"Полюс" зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица 29.11.2002 за ОГРН <***>. На момент регистрации общества его участниками являлись ФИО3 и ФИО4 каждый с долей вклада по 50% в уставный капитал общества, размер вклада каждого - 6000 рублей. Впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 302 234 рублей, размер вклада каждого стал составлять 151 117 рублей ( выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006). 12 января 2009 г. ФИО1 приобрела долю в уставном капитале ООО "Полюс" в размере 100% на основании договоров купли-продажи доли с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем решением единственного участника общества от 12.01.2009 были внесены изменения в Устав общества и утверждена новая редакция устава. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ По заявлениям представителя общества налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ в сведения об обществе все указанные изменения. Эти изменения отражены в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, от 05.08.2010 N 13831, от 26.09.2012 N 1435, от 12.01.2015 N Ю6733-15-93178, от

принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что пунктом 11 Приложения к Декларации Заявителем представлена копия документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя: Выписка из решения единственного участника № АК-218/18 от 10.04.2018; также в самом оспариваемом отказе содержится ссылка на опись представленных через МФЦ документов, где за № 1 описи значится: цитата из отказа «...представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов: 1. № АК-218/18...», установив, что что согласно пункту 1.4 Приложения № 1 Постановления Правительства г. Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров...» ордер требуется только в случае проведения земляных работ с заглублением

поручением № 16070 от 26.12.2009 г. С согласия полномочных представителей сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ. В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено о замене стороны – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В подтверждение реорганизации истца представлены выписка из решения единственного участника от 02.10.20909 г. № РЕУ-1002-01, устав ООО «Росгострах», уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 09.11.2009 г. № 2755521 ООО «Росгосстрах». Указанные документы в силу положений ст. 57 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом подтверждают факт реорганизации истца. Копии документов сверены с подлинниками и приобщены к материалам дела. Представитель ответчика против ходатайства истца не возражала. Ходатайство ответчика о замене стороны признано судом обоснованным и удовлетворено.

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что заявленный к регистрации объект является объектом недвижимого имущества, при этом учитывая, что представленный обществом на государственную регистрацию технический план соответствует Требованиям; на государственную регистрацию обществом был представлен надлежащий документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени правообладателя объекта недвижимости, заявленного к регистрации (копия документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя: выписка из решения единственного участника № ВД-218/18 от 10.04.2018 и та же копия выписки из решения единственного участника № ВД-218/18 от 10.04.2018), суды пришли к выводу, что представленные заявителем для проведения учетно-регистрационных мероприятий документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, в связи с чем указали на несоответствие оспариваемого решения регистрирующего органа требованиям Закона, поскольку у Управления отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации

акт активов и обязательств, передаваемых при реорганизации СПК колхоз «Суна» в форме присоединения к ООО «СПП - Верхосунское». 29.08.2011 в Инспекцию поступило подписанное действующим от имени СПК колхоз «Суна» ФИО3 заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003. Согласно листу «А» указанного заявления юридическим лицом, к которому присоединяется СПК колхоз «Суна», является общество с ограниченной ответственностью «СПП - Верхосунское». Одновременно с заявлением в регистрирующий орган поступили выписка из решения единственного участника ООО «СПП - Верхосунское» ФИО9 об утверждении передаточного акта активов и обязательств, передаваемых при реорганизации СПК колхоз «Суна» в форме присоединения к ООО «СПП- Верхосунское» от 15.07.2011, выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СПК колхоз «Суна» об утверждении передаточного акта активов и обязательств, передаваемых при реорганизации СПК колхоз «Суна» в форме присоединения к ООО «СПП - Верхосунское» от 15.07.2011, передаточный акт от 01.07.2011, договор о присоединении от 18.04.2011, выписка из решения

в арендных отношениях суду предоставлено не было, что свидетельствует о том, что и договор от 11.06.2007 года был заключен с нарушениями действующего законодательства. В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из решения единственного участника ООО «Юг-Агротехника» Ц.С.В. от 01.06.2007 года о заключении договора о передаче ООО «Юг-Агротехника» прав и обязанностей по договору аренды от 13.03.2006 года земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей (кадастровый номер 23:19:01 04 000:0121), Сведения о соблюдении в данном случае требований к совершению крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Русь» в деле отсутствуют. По аналогии следует, что с нарушениями Закона заключен и последующий договор от 18.11.2008

в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №* г/н №*, принадлежащего на праве собственности ФИО8 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля «№*» г/н №* в размере 75341,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от **.**.****. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «№*» ФИО5 в сумме 75341,08 рублей. Суду представлены документы, подтверждающие правопреемство ПАО «Росгосстрах» по отношению к ООО «Росгосстрах»: выписка из решения единственного участника о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения от 25.09.2015 года № РЕУ-09/25-01 листы записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015 года в отношении ООО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах», выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 года. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве