Выплата аванса в большем размере - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актами или договором. Договором в пункте п. 5.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрен способ прекращения обязательств по оплате выполненных работ в части зачета ранее выплаченного аванса. Сторонами согласован размер засчитываемого аванса. Кроме того, сторонами в разделе 5 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. В своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма перечисленного подрядчику аванса превышает стоимость выполненных работ. Однако, ответчик не учитывает положения стать 407 Гражданского кодекса. Выплата аванса в большем размере не свидетельствует об оплате работ в спорном случае, а указывает лишь на возможное удержание денежных средств предварительно перечисленных по Договору, который расторгнут. Стоимость выполненных по Договору работ частично оплачена ответчиком, частично зачтен аванс в соответствии с договорными условиями. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса в отношении остальной части долга о зачете не заявлялось. Российское законодательство не предусматривает автоматического зачета при расторжении договорных отношений. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями

отзыва, указав, что оригинал гарантии был возвращен, что является предусмотренным ст.376 ГК РФ обстоятельством прекращения обязательства, а по представленным подрядчиком документам обязательства последнего выполнены в полном объеме, поэтому истребование платежа незаконно и направлено на получение неосновательного обогащения за счет гаранта. Подрядчик иск также не признал по доводам отзыва, указав, что просрочка выполнения работ обусловлена невозможностью их надлежащего выполнения, о чем истец извещался, но мер не принял, сумма фактически выплаченного аванса отработана, а выплата аванса в большем размере документально не подтверждена; работы выполнены в полном объеме, в связи с чем акты были переданы истцу и последним без какого-либо обоснования не подписаны. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и принципалом 09.09.2013 был заключен Договор субподряда № 489-1/ГУСДА/13, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязывался выполнить

принято огромное количество результатов работ по другим документам. Самый поздний документ в части приемки работ является Справка КС-3 от 25.10.2014 № 72, т.е. более 4-х лет продолжалось выполнение работ и их приемка Ответчиком. Следовательно, нет никаких оснований для отсчета срока исковой давности от более ранних актов. В своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма перечисленного подрядчику аванса превышает стоимость выполненных работ. Однако, ответчик не учитывает положения стать 407 Гражданского кодекса. Выплата аванса в большем размере не свидетельствует об оплате работ в спорном случае, а указывает лишь на возможное удержание денежных средств предварительно перечисленных по Договору, который расторгнут. Стоимость выполненных по Договору работ частично оплачена ответчиком, частично зачтен аванс в соответствии с договорными условиями. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса в отношении остальной части долга о зачете не заявлялось. Российское законодательство не предусматривает автоматического зачета при расторжении договорных отношений. Согласно расчету истца размер задолженности составляет 108 258 316,65

5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Согласно доводам ответчика расчет задолженности необходимо производить, исходя из размера ежемесячного лизингового платежа в 144458 руб. 54 коп., согласно приложению № 1 к договору лизинга № 161/2007 от 11.10.2007 г. в связи с тем, что ответчик, заключая указанный договор, пришел к соглашению с истцом о возможности ежемесячной выплаты аванса в большем размере по усмотрению ответчика в целях скорейшего погашения расходов истца по приобретению предмета лизинга и возможности его выкупа ответчиком по балансовой стоимости. В таком случае, учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, и предмет лизинга возвращен истцу, последний за счет средств ответчика, уплаченных им авансом в счет погашения суммы лизинговых платежей, возмещает свои расходы по приобретению предмета лизинга непропорционально времени пользования им ответчиком. Ответчик указал также, что просрочка внесения лизинговых платежей

ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Согласно доводам ответчика расчет задолженности необходимо производить, исходя из размера ежемесячного лизингового платежа в 140 612 руб. 24 коп., согласно приложению № 1 к договору лизинга №162/2007 от 12.10.2007г. в связи с тем, что ответчик, заключая указанный договор, пришел к соглашению с истцом о возможности ежемесячной выплаты аванса в большем размере по усмотрению ответчика в целях скорейшего погашения расходов истца по приобретению предмета лизинга и возможности его выкупа ответчиком по балансовой стоимости. В таком случае, учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, и предмет лизинга возвращен истцу, последний за счет средств ответчика, уплаченных им авансом в счет погашения суммы лизинговых платежей, возмещает свои расходы по приобретению предмета лизинга непропорционально времени пользования им ответчиком. Ответчик указал также, что просрочка внесения лизинговых платежей

а также пояснениями представителя третьего лица МБОУ ВМР «Майская средняя школа имени А.П. Панкратова». Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 78 930 рублей, а также учитывая выплату аванса ФИО3 в размере 40 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 38 930 рублей (78 930 – 40 000). Доказательств выполнения истцом работ в большем размере по поручению заказчика, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о выплате аванса в большем размере , а именно 80 000 рублей, суд считает несостоятельными. В качестве доказательства выплаты 40 000 рублей, ответчиком представлена запись рабочей тетради о получении ФИО3 аванса в размере 30 000 рублей, 14.07.2017г., 25.07.2017г. в размере 10 000 рублей. Данная запись перечеркнута, истец получение денежных средств в размере 80 000 рублей отрицает, в связи с чем суд не может принять данные записи как надлежащее и допустимое доказательство уплаты аванса в большом размере. Из показаний