Выплата денежных подарков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на работу по болезни за счет средств организации, не оформленных листками временной нетрудоспособности; 2.12. доплаты до среднего заработка, начисленные сверх сумм пособий по временной нетрудоспособности. 3. Единовременные поощрительные выплаты 3.1. единовременные премии и вознаграждения независимо от источников их выплаты; 3.2. единовременное вознаграждение за выслугу лет; 3.3. вознаграждение по итогам работы за год; 3.4. денежная компенсация за неиспользованный отпуск; 3.5. материальная помощь, предоставленная всем или большинству работников (кроме материальной помощи, предоставленной отдельным работникам по семейным обстоятельствам, на медикаменты, погребение и т.п.); 3.6. дополнительные денежные суммы при предоставлении работникам ежегодного отпуска (кроме отпускных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации); 3.7. другие единовременные поощрения (в связи с праздничными днями и юбилейными датами, стоимость подарков работникам и др.). 4. Оплата питания и проживания, включаемая в заработную плату 4.1. оплата стоимости бесплатно предоставленных питания и продуктов работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации или суммы соответствующего денежного возмещения (продовольственной компенсации); 4.2. оплата (полностью или

№ 79-ФЗ и Областным законом от 23 декабря 2005 года, следовательно судебный акт является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основные права и обязанности работодателя, в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком , почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у пенсионного фонда правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, начисления пени и привлечения страхователя к ответственности. Суды установили, что произведенные обществом выплаты работникам в виде денежных подарков по договорам дарения не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не включены в систему оплаты труда. Из судебных актов также усматривается, что денежные суммы, выплаченные работникам общества на основании договоров дарения, составили: в 2013 году – 322 461 рубль, в 2014 году – 169 370 рублей, в 2015 году – 52 932 рубля. При этом доказательств того, что вручение работникам подарков в денежном эквиваленте производилось в соответствии с трудовым договором и расценивалось как

572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7–9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у пенсионного фонда правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, начисления пени и привлечения страхователя к ответственности. Суды установили, что произведенные обществом выплаты работникам в виде денежных подарков по договорам дарения не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не включены в систему оплаты труда. Из судебных актов также следует, что фонд заработной платы общества в 2012 году составил 27 198 032 рублей, в 2013 году – 27 764 357 рублей, в 2014 году – 31 034 991 рублей, а сумма, выплаченная работникам на основании договоров дарения – 6 622 351 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что данные выплаты

общества от 14.02.2011 и 20.02.2012. В соответствии с решениями собраний пайщиков предусмотрено использование части доходов потребительского общества на выплату материальной помощи, подарков и прочее, в составе прочих расходов. Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов управления пенсионного фонда о том, что под видом выплаты денежных подарков наемным работникам общества выплачивалось вознаграждение за труд; обстоятельствами свидетельствующим об этом являются то, что денежные подарки выплачивались каждому работнику практически ежемесячно, то есть, систематически, несмотря на то, что выдача подарков в денежной форме производилась путем оформления договоров дарения и актов о получении денежных средств, фактически денежные средства выдавались работникам по платежным ведомостям на выдачу аванса, заработной платы, в которых указывались, в том числе табельные номера работников, размер денежных подарков варьировался в зависимости от

рабочих дней по норме, К3 – понижающий коэффициент за допущенные нарушений (за замечания, упущения в работе, коэффициенты от 0,1 до 0,9). Подарок по договору не начисляется за совершение прогулов, за появление на работе в нетрезвом состоянии, за распитие спиртных напитков на работе, за нарушение правил ОТ, ТБ и ПБ, за нарушение производственной и трудовой дисциплины, за действия наносящие ущерб предприятию, за неучтенные в положении нарушения. Приказом <№> от <дата обезличена> установлено о необходимости выплат денежного подарка бухгалтерам в размере 65 937 руб., где в списке под <№> числится и ФИО4, которой начислена сумма подарка в размере 19 425 руб., что не оспаривалось и сторонами. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Зирганская МТС» ФИО2 исковые требования ФИО1 к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы в размере 19 425 руб. признала полностью и считала их обоснованным, пояснив, что ОАО «Зирганская МТС» может выплатить истице лишь сельхозпродукцией на

рублей 72 копейки, что, по мнению истца, являлось новогодним денежным подарком и не могло являться выплатой за второй месяц трудоустройства. Более того, ответчик не мог произвести выплату за третий месяц трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент у истца отсутствовало решение службы занятости, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом выплата новогоднего денежного подарка была обычной практикой в организации ответчика. Накануне увольнения ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера АО «РАД» истцу посредством корпоративной почты пришло сообщение о выплате денежного подарка каждому сотруднику организации к Новому году. Выплата таких денежных новогодних подарков осуществлялась ежегодно. Кроме того, сотрудникам АО «РАД» ежегодно выплачивается премия за отработанный год. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения. Ответчик АО «Российский аукционный дом» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно листа ознакомления с локальными нормативными актам ФИО1 до подписания Трудового договора ознакомлена, в том числе, с Положением о премировании от 17.02.2020 года (л.д.88). Так из п. 1 Положения о премировании и иных выплатах работникам ООО «Автомобили Баварии Юг», утвержденных директором ООО «Автомобили Баварии Юг» 17.02.2020 года следует, что данное положение определяет порядок, условия и размеры выплаты премий и иных выплат (денежных подарков , материальной помощи и пр.) работникам общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии Юг» (л.д.102-105). Премия начисляется за достижение производственных результатов труда и выплачивается работнику в денежной форме (пп.1.4 Положения). Премии, выплачиваемые работникам Общества в соответствии с настоящим Положением, относятся к выплатам стимулирующего характера, направленным на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за выполнение задач Общества, своевременное и качественное исполнение работниками своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины (пп.1.5 Положения). Премирование работников осуществляется на

день увольнения ей произведена выплата заработной платы за февраль 2021 г., а также выплата денежной компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 31 972,08 рубля с удержанием НДФЛ. Полагает, что ответчиком размер суммы компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан и выплачен неверно, поскольку исходя из среднего дневного заработка 1 360,5 рублей, размер компенсации должен составлять 38 094 рублей, задолженность составляет 6 121,92 рублей. В ответе на ее обращение работодатель отказал в выплате ей задолженности, указав, что расчет причитающейся денежной компенсации был произведен правильно, исходя из среднего дневного заработка 1 141,86 рубля. При этом в расчет среднего дневного заработка не вошли выплаченные ей суммы, которые, по мнению ответчика, относятся к иным выплатам: пособия по временной нетрудоспособности, суммы подарков, суммы от сдачи в аренду имущества. Поскольку в период работы у ответчика она не получала от него денежных подарков и не передавала работодателю за плату во временное пользование какого-либо имущества, просит взыскать