Выплата действительной стоимости доли вексель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесенный вклад. Если участнику возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника, а лишь видоизменяют его. При этом при выходе из состава общества ему передано имущество стоимостью равной первоначальному взносу в уставный капитал общества, следовательно, получение им имущества в порядке натуральной выплаты действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников не является его доходом, поскольку ему возвращена доля, равная сумме затрат на ее приобретение. Налоговый орган и суды трех инстанций пришли к выводу, что главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по указанному налогу на сумму понесенных затрат при внесении вклада в уставный капитал в проверяемом периоде не предусматривался, изменения законодательства, которыми такой вычет предоставляется действует, с 2016 года и на налоговый период 2014 года

суда Московского округа от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у ФИО1 отсутствовала возможность подписать в г. Москве представленные ответчиком в суд первой инстанции документы: соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале от 15.04.2019 и акт приема-передачи векселей от 15.04.2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

от 22.12.2016 № 39988 и от 31.01.2017 № 9899 (на сумму 147 900 руб. по каждому), от 04.04.2017 № 18688 и от 19.06.2017 № 29473 (на сумму 128 673 руб. по каждому), от 30.01.2018 № 6651 и от 05.03.2018 № 6754 (на сумму 63 843 руб. по каждому). Кроме того, по акту от 14.04.2019 с указанием в назначении его составления на «Расчет в счет выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом, согласно протокола внеочередного собрания учредителей от 18.12.2015» должника передал ФИО1 вексель ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» на сумму 1 485 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810629520002543, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в адрес ФИО2 в счет оплаты действительной доли были перечислены денежных средств на общую сумму 1 168 588 руб. по платежным поручениям от 08.02.2016 № 4181, от 11.03.2016 № 19771, от 21.04.2016 № 28058, от 19.05.2016

в уставном капитале Общества в размере 39 535 000 руб. (66,67 % на момент выхода истца из состава участников Общества). Общество предложило ФИО4 заменить выплату действительной стоимости доли на вексельное обязательство. При этом, вексельная сумма подлежит расчету на основании стоимости чистых активов Общества, предъявление веселя возможно не ранее чем через 5 лет, на сумму векселя предполагается начисление процентов (0,5 % годовых), подлежащих включению в сумму выплаты. Уточнения предложения заключались в замене выплаты действительной стоимости доли на выдачу векселя на сумму 43 000 000 руб., со сроком предъявления не ранее чем через 5 лет (письма от 13.08.2021 № 34 и от 18.08.2021 № 35). Истец сообщил Обществу об отказе от предложенной замены (письмо от 24.08.2021). Вместе с тем Предприятие и Общество 07.09.2021 заключили соглашение о новации денежного обязательства Предприятия в размере 45 478 000 руб. по возврату Обществу предварительной оплаты за поставку товара на основании договора от 09.01.2017 № 73

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Участника взыскано 29 842 860 руб. действительной стоимости доли, 6 367 098 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 423 290 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: право Участника на долю в размере 43% установлено судебным актом, Обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена, с учетом экспертного исследования и обязательств Общества по векселю действительная стоимость доли участника составляет 29 842 860 руб., сумма процентов подлежит уменьшению с учетом установленной судом действительной стоимости доли. Судом первой инстанции не найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции от 26.11.2015 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд так

недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как следует из материалов дела ФИО2 до 18.12.2015 года являлся учредителем должника. Согласно решению участников от 18.12.2015 года ФИО2 вышел из общества. При этом было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли. До 05.03.2018 года должник перечислял ответчику частями денежные средства в счет выплаты доли. Вексель же передан за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве. Следует отметить, что вексель переданный должнику был выдан ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» 12.03.2019 года за подписью самого ответчика ФИО2, который являлся генеральным директором ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК». При этом на момент передачи векселя у должника имелись неисполненные обязательства. В открытом доступе имелась информация о взыскании задолженности с ООО УК «ОЖК» в период проведения спорных платежей: - решением Арбитражного суда

письма общество от судебных приставов не получает, решение суда по выплате истцам действительной стоимости их доли не исполняет. На основании изложенного истцы просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 заключенный между ООО «Спартак» г. Самары и ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2016 заключенный между ФИО3 и ФИО4: нежилого помещения площадью *** кв.м., этаж №..., этаж №..., подвал №..., с кадастровым (или условным) номером №...; доли в размере №... в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта №..., расположенных по адресу: адрес, недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - привести стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что считают факт оплаты векселями не доказанным, полагают, что возможность исполнения решения арбитражного суда в

усмотрению, переуступив по договору уступки прав требования другому лицу, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Предметом Договора цессии является право требования ФИО2 к ООО «Классик-Миг» по выплате действительной стоимости его доли, это право является обязательственным, а не вещным. Договором цессии урегулированы правоотношения между З.В.КД. и ОООТД«АгромирМ». Включение ООО«Классик-Миг» в качестве стороны данного Договора обусловлено необходимостью соблюдения требований ст.382 и ст.385 ГК РФ, в целях надлежащего извещения ООО «Классик-Миг» о состоявшемся переходе права требования от ФИО2 к ООО ТД «АгромирМ», на что непосредственно указано в п.1.2. Договора цессии. Вместе с тем, для возникновения права распоряжения доходом необходимо, чтобы этот доход был в наличие, то есть ООО «Классик-Миг» должно было фактически выплатить данный доход ФИО2 в денежной форме или путем передачи ему векселей по соответствующему индоссаменту. Однако в последнем случае обязательство по выплате дохода считается прекращенным, в связи с чем отсутствовал бы предмет Договора цессии, так как право требования являлось

№ 03/2005, сумма по которому составляет 12 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012г. ООО «Северстрой» признано банкротом. Истец указал, что ФИО2 является участником Общества с долей 20% в уставном капитале. 29.12.2009г. ФИО2 подано заявление о выходе из Общества. 29.03.2010г. между Обществом и ФИО2 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которая по состоянию на 2009г. составила 30 056 800 руб. Соглашением определено, что суммы в размере 2 500 000 руб., 12 500 000 руб., засчитываются в счет погашения задолженности участника перед Обществом. На сумму 15 560 800 руб. обществом выдан участнику простой вексель . Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013г. удовлетворены требования ИФНС по г. Кирову, заключенное соглашение признано недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Факт выдачи векселя на сумму 15 560 800 руб. судами не установлен. Истец полагает, что с 09.12.2013г. с момента вступления решения в законную

действительную стоимость принадлежащей ему доли чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества. 2. Взыскать с Ответчика часть чистой прибыли ООО «Н.Г.» соответствующую его доли (25%) в уставном капитале Общества в пользу Харнасова В.В. за период со смерти Ф., то есть с (дата) по день вступления решения в законную силу. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) объединены в одно производство гражданские дела №... по иску Харнасова В.В. к директору ООО «Н.Г.» М.А.А. о выплате действительной стоимости доли , чистой прибыли и №... по иску Харнасова В.Ш. к директору ООО «Н.Г.» о выплате действительной стоимости доли, чистой прибыли. (дата) по заявлению истцов ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» М.А.А. по исковым ФИО1 и ФИО2 о выплате действительной стоимости доли чистой прибыли надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью «Н.Г.». В период нахождения дела в производстве суда, а именно (дата)

доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Истцы Алаторцева А.Ф. и Кузнецова Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО «Спартак», Фомичеву В.Е., Егорову С.А. о признании сделок купли продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они, являясь учредителями ООО «Спартак», подали заявление о выходе из состава учредителей и выплате действительной стоимости долей или передачи истцам части имущества Общества соответствующего долям: Алаторцевой А.Ф. - <данные изъяты>%; Кузнецовой Ю.Г. - <данные изъяты>%. В соответствии п. 10.2 Устава ООО «Спартак», Общество обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцам действительную стоимость доли исходя из действительной стоимости имущества или передать им часть имущества соответствующего долям. Однако общество не произвело расчет действительной стоимости долей в соответствии с требованиями действующего законодательства и не выплатило истцам действительную стоимость долей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного