Выплата дивидендов единственному акционеру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июня 2017 года единственным акционером Акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» принято решение № 204/1, пунктом 1 которого предусмотрена выплата дивидендов за первое полугодие 2017 года Единственному акционеру – ООО «ИнвестКом» в размере 16 406 360 руб. 00 коп. в течение 25 дней с даты принятия решения (л.д. 12 том 1). 3 июля 2017 года единственным акционером Акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» принято решение № 204/2, пунктом 1 которого предусмотрена выплата дивидендов Единственному акционеру – ООО «ИнвестКом» в размере 116 071 000 руб. 00 коп. в течение 25 дней с даты принятия решения (л.д. 13 том 1). 20.03.2018 ООО «ИнвестКом» направлено в адрес Акционерного общества заявление о выплате дивидендов в соответствии с названными выше решениями. Заявление оставлено без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств исполнения Обществом обязанности по оплате дивидендов. Порядок

в течение более 365 календарных дней (дата начала учредительства - 13.04.2009, дата принятия решения о выплате дивидендов - 24.05.2010 года). Стоимость приобретения и (или) получения ООО «Агрохолдинг» в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», составила 1 084 000 000 руб. (т. 6, л.д. 108, 110) Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. В то же время налоговый орган считает, что Обществом произведена выплата дивидендов единственному акционеру (ООО «Агрохолдинг») в размере 140000 тыс.руб. ранее принятия решения о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2009 года, в том числе: 100 000 тыс.руб. выплачены ООО «Агрохолдинг» 16.02.2010, т.е. до истечения 365-дневного срока владения акциями, сумма налога на прибыль подлежала исчислению в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ по ставке 9 %; 40 000 тыс.руб. выплачены ООО «Агрохолдинг» 04.05.2010, т.е. после истечения 365-дневного срока владения акциями, что в соответствии пунктом 3 статьи

более 365 календарных дней (дата начала учредительства - 13.04.2009, дата принятия решения о выплате дивидендов - 24.05.2010 года). Стоимость приобретения и (или) получения ООО «Агрохолдинг» в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», составила 1 084 000 000 рублей (т. 6 л.д. 108, 110) Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. Доводы Инспекции о том, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует выплата дивидендов единственному акционеру (ООО «Агрохолдинг») в размере 140 000 000 рублей ранее принятия решения о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2009 года, в том числе: 100 000 000 рублей выплачены ООО «Агрохолдинг» 16.02.2010, т.е. до истечения 365-дневного срока владения акциями, сумма налога на прибыль подлежала исчислению в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ по ставке 9 %; 40 000 000 рублей выплачены ООО «Агрохолдинг» 04.05.2010, т.е. после истечения 365-дневного срока владения акциями, что в

экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, где через управление активом – акциями общества «Челябметрострой», общество «ИТСК» осуществляет функции по управлению обществом «Челябметрострой», а непосредственно названное общество занимается производственной деятельностью, приносящей доход, распределяемый между участниками общества «ИТСК»; соответственно, дивиденды, выплачиваемые обществом «Челябметрострой», являются единственным источником дохода общества «ИТСК» и единственным источником выплаты дивидендов уже участникам данного общества. Генеральный директор общества «ИТСК», одновременно действующий от его имени как единственный акционер общества «Челябметрострой», принимает решение о выплате дивидендов единственному акционеру , далее дивиденды перечисляются в общество «ИТСК» и расходуются на его нужды (заработная плата работникам общества «ИТСК», налоги, лизинговые платежи за автомобили, расходы на оплату аренды помещения) и выплату дивидендов участникам – ФИО4, ФИО8 (ФИО5), ФИО1 Таким образом, суды заключили, что между обществами «ИТСК» (материнское общество) и «Челябметрострой» (дочерним обществом), конечными бенефициарами бизнеса – участниками общества «ИТСК» – ФИО4, ФИО1 ФИО5 (ранее ФИО8 – отцом ФИО5) была выстроена следующая структура корпоративных отношений: участники

к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, в условиях наличия иных кредиторских задолженностей. В этой связи, с учетом факта совершения между заинтересованными лицами оспариваемых сделок в период наличия у АО «НПФ» кредиторской задолженности и возникновения, в связи с этим, признаков неплатежеспособности у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Таким образом, выплата дивидендов Компании как единственному акционеру АО «НПФ» в предбанкротный период в размере 1 850 000 руб., в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами и возникновения, в связи с этим признаков неплатежеспособности, которые имелись, либо могли возникнуть в результате спорных выплат, является неправомерной. То обстоятельство, что указанные выплаты в соответствующей части производилась в связи с ранее принятым единственным акционером должника решением по результатам хозяйственной деятельности должника за 2012 год, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о правомерности

утверждение которых отнесено в соответствии с Законом и Уставом к компетенции Собрания или совета директоров. Трудовым договором Общество устанавливает Генеральному директору должностной оклад в размере .... рублей в месяц; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере 50%; по решению общего собрания может выплачиваться вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества ежеквартально и по итогам года из прибыли, остающейся после расчетов по платежам в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды и выплаты дивидендов единственному акционеру Общества- КУМИ администрации МОГО В период времени с <...> г. до <...> г., в рабочее время, у ФИО1, находящейся на своем рабочем месте в здании ОАО расположенном по вышеуказанному адресу, возник умысел на хищение вверенного ей имущества в крупном размере, а именно денежных средств принадлежащих КУМИ администрации МОГО , путем незаконного начисления и выдаче себе премий с использованием служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени

документы удостоверяют только факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на заключение договора займа. Так, из решения № единственного акционера ЗАО «СЭТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 решил: распределить чистую прибыль Общества по результатам финансового ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. следующим образом: 1) <данные изъяты> руб. направить на выплату дивидендов. Определить размер дивидендов: <данные изъяты> 2) Установить следующий порядок выплаты дивидендов: <данные изъяты> руб. подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ г. Из решения № единственного акционера ЗАО «СЭТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1, владеющий 100% голосующих акций Общества, решил: 1) Зачесть сумму причитающихся ему к выплате дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб. в погашение его задолженности перед ЗАО «СЭТИ» в размере <данные изъяты>. 2) После произведенного зачета считать его задолженность перед ЗАО «СЭТИ» в размере <данные изъяты> Из решения № единственного акционера

по <...> год чистая прибыть Общества уменьшилась во много раз. Считает, что фактически ФИО1 в <...> годах организовал хозяйственную деятельность возглавляемого им предприятия таким образом, чтобы оно получало чистую прибыль в минимальном размере, поскольку <...>% от общей суммы подлежало направлению на выплату дивидендов в бюджет муниципального образования «<...>». Поступающие в течение календарного года на счета организации денежные средства в виде выручки от реализованных товаров не относились на прибыль, не вкладывались в развитие общества, а расходовались на содержание печатного издания, использовавшегося им в личных целях; суд односторонне оценил показания свидетелей Р.А.В., С.Е.Г. и Л.И.Л. и оставил без внимания то, что для С.Е.Г. ее заработная плата в ООО «<...>» была единственным источником дохода в <...> годах, регулярно финансируемым за счет средств ОАО «<...>», о чем свидетельствуют даты списания денежных средств со счета ООО «<...>» с указанием платежа «заработная плата» непосредственно после перечисления денежных средств ОАО «<...>»; суд не учел, что анализ материалов