защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия решения о начислении дивидендов), установив, что на 30.06.2010 у общества имелась нераспределенная прибыль, решение о распределении прибыли от деятельности общества от 01.07.2010 № 1 на выплату дивидендов единственному участнику не обладает признаками недостоверности, никем оспорено и не признано недействительным, дивиденды в полном объеме не выплачены истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя о том, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, о том, что данные бухгалтерского учета не отражают действительного финансового положения общества, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя о том, что решение от 01.07.2010 № 1 о распределении прибыли
Свердловской области от 03.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 по делу № А60-44840/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по исполнению решений от 12.12.2018 № 19, от 05.03.2019 № 20 и от 28.03.2019 № 24 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» ФИО1 о направлении части чистой прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества в сумме 17 200 000 руб., установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
международных инвестиций, о чем указано в комментариях ОЭСР к Модельной конвенции. На необходимость учитывать такое целевое назначение пониженной ставки налога, взимаемого при выплате трансграничных дивидендов, также обращено внимание в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 10 Соглашения от 04.05.1996, налоговая ставка 5 процентов применима и к тем доходам, которые prima facie названы процентами по долговым обязательствам, но в силу положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах признаются доходами инвестора, являющегося резидентом Финляндской Республики – его дивидендами, полученными от российской организации. В данном случае общество имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды), единственнымучастником которой является компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» (Финляндская Республика), владеющая косвенно более 20 процентов в уставном капитале российской организации. Эта задолженность на
дивидендов и налогов на общую сумму 9 750 000 руб. На дату спорных платежей у должника имелась задолженность перед ФИО5 по договорам займа, которая в дальнейшем в сумме 2 800 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника, имелась задолженность перед дочерним предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод». Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что формально на дату совершения спорных платежей должник не являлся неплатежеспособным, имел имущество, производил платежи, однако выплата дивидендов единственному участнику должника в личных интересах в период времени с даты объявления резолютивной части постановлений апелляционной инстанции о взыскании с должника в пользу общества «Стерлитамак-М.Т.Е» денежных средств на общую сумму 17 964 865 руб. 74 коп. по недействительным сделкам и нахождение в производстве суда первой инстанции иных похожих споров на общую сумму 89 495 845 руб. 81 коп. является неразумным и недобросовестным действием руководителя ФИО1, совершенным не в интересах должника и его кредиторов. Суды также
из представленных выдержек из выписок со счета ООО «СМС», данные средства выплачивались ФИО2 в качестве дивидендов на основании его решений, принятых им как единственным участником должника, от 05.04.2018 № Д-1 и от 28.04.2018 № Д-2. Также согласно данным выдержкам из выписок часть средств перечислялась ФИО2 с назначением платежей «перечисление средств согласно реестра от 18.12.2018, резиденты (договор от 29.02.2016) дивиденды» на счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», а другая часть с назначением платежей «частичная выплата дивидендов единственному участнику ООО «СМС» по решениям от 05.04.2018 и 28.04.2018 № Д-1 и Д-2» – на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк». Приняв во внимание то обстоятельство, что 18.07.2019 ФИО2 был произведен частичный возврат полученных средств, в результате чего на счет ООО «СМС» поступило 5 961 586 руб., конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статей
публичного интересов. Довод налогового органа о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд указал, что он носит субъективный характер. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для признания судебной ошибки и отмены судебного акта. Каких-либо фактических опровержений по заявленным основаниям инспекцией не приведено, в том числе относительно обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа. Фактическая выплата дивидендов единственному участнику организации не свидетельствует о том, что ООО «А-Сервис» не вправе требовать справедливого уменьшения размера наложенного штрафа. Действующим гражданским законодательством предусматривается среди основных прав участников общества право принимать участие в распределении прибыли, данное право закреплено учредителем общества в уставе ООО «А-Сервис». Кроме того, в данном случае установлено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налогов, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога. Так же следует отметить
размере 2 800 000 рублей, на дату спорных платежей 6.12.2013 был принят к производству иск ФИО5 о взыскании с должника задолженности по займу. А также имелась задолженность перед дочерним предприятием ООО «Станкостроительный завод» при одновременной задолженности должника перед ООО «Станкостроительный завод». Согласно финансовому анализу должника, проведенному временным управляющим с 01.01.2013 по 01.01.2014 было выявлено существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Формально на дату совершения спорных платежей должник имел имущество, имел неисполненные обязательства, однако выплата дивидендов единственному участнику должника в личных интересах в период времени с даты объявления резолютивной части постановлений апелляционной инстанции о взыскании с должника в пользу стороны сделки общества «Стерлитамак-М.Т.Е» денежных средств на общую сумму 17 964 865,74 рублей по недействительным сделкам и нахождение в производстве суда первой инстанции иных похожих споров на общую сумму 89 495 845,81 рублей является неразумным и недобросовестным не в интересах должника и его кредиторов. В процедуре банкротства должника требования не погашены. Оценив
единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Атака» (ООО «Атака») от 25 сентября 2012 г., которым ФИО4 решил выплатить себе дивиденды из нераспределенной прибыли в сумме 194084,06 руб.; 2) приказ № 3 от 25.09.2012 г. ООО «Атака» о начислении и выплате ФИО4 дивидендов из нераспределенной прибыли в сумме 194084,06 руб.; 3) платежное поручение № 360 от 26.09.2012 года ПАО Банк «Кузнецкий» на сумму 176616,06 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа: «Пополнение вклада ( выплата дивидендов единственному участнику ООО «Атака» ФИО4, без налога (НДС)»; 4) платежное поручение № 361 от 26.09.2012 года ПАО Банк «Кузнецкий» на сумму 17468 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) с назначением платежа: «Уплата НДФЛ, исчисленного с дивидендов, перечисленных по плат. поруч. №360 от 26.09.2012»; 5) решение № 2Д единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Атака» (ООО «Атака») от 11 февраля 2010 г., которым ФИО4 решил выплатить себе дивиденды
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из вышеизложенного следует, что доля истца в размере 1/6 доли в наследственном имуществе умершего определена в соответствии с судебными актами, являющимися преюдициальными для рассматриваемого спора. Установлено из письменных документов, что на основании решения № от <дата обезличена> единственного участника ООО «Диадема» - Ломбард решено направить часть чистой прибыли, полученной по итогам №, на выплату дивидендов единственному участнику ФИО2 в сумме 60 000 рублей (л.д.168 т.1). На основании решения № от <дата обезличена> единственного участника ООО «Диадема» - Ломбард решено направить часть чистой прибыли, полученной по итогам <дата обезличена> на выплату дивидендов единственному участнику ФИО2 в сумме 250 000 рублей (л.д.169 т.1). Согласно справок о доходах физического лица за <дата обезличена> ответчика ФИО2 в налоговом периоде <дата обезличена> ею получены доходы в виде дивидендов – в <дата обезличена> (код 1010) 60
общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно выводу суда первой инстанции, поскольку ФИО3 отказался от получения прибыли, он считается фактически распорядившимся доходами общества, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем решение о распределении прибыли участником общества в спорный период не принималось, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, решение единственного участника (учредителя) общества о не начислении и не выплате дивидендов единственному участнику нельзя признать решением о распределении прибыли. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и удовлетворении иска. Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам
