1 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и пришли к выводу о том, что при выплатедивидендов в размере 11 384 178 рублей за 2012 – 2013 годы общество неправомерно применило пониженную ставку налога 5 процентов, предусмотренную статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», поскольку лицо, которому были перечислены дивиденды - компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) в действительности не обладает фактическим правом на доход, выступая в качестве промежуточной (кондуитной) компании, прикрывающей бенефициаров , местом нахождения которых является Турция. На этом основании суды согласились с правомерностью подхода инспекции, применившей ставку налога 10 процентов, предусмотренную Соглашением от 15.12.1997 между Правительством Турецкой Республики и Российской Федерации «Об избежании двойного налогообложения
- Соглашение), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 5%, предусмотренной подпунктом «a» пункта 2 статьи 10 Соглашения, при выплате в 2012 году части распределенной прибыли в адрес компании, которая не являлась конечным бенефициаром (фактическим получателем дивидендов), поскольку фактическим владельцем прав на дивиденды (лицом, распоряжающимся экономической судьбой дивидендов (бенефициаром )) являлся контролирующий акционер компании - компания Strongfield Marketing Ltd (Сент-Винсент и Гренадины), в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ставка налога по доходам, полученным в виде дивидендов иностранными организациями от российских организаций, составляет 15%. В настоящем деле, как указал суд кассационной инстанции, суды первой
суды указали, что нормальным способом изъятия участниками общества «ИТСК» прибыли от коммерческой деятельности общества «Челябметрострой» являлось бы принятие решения самим обществом «ИТСК» как единственным акционером о распределение прибыли и далее принятие участниками решения о распределении чистой прибыли между данными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вместе с тем, как указывал истец, в условиях корпоративного конфликта (с 2018 года), в нарушение законного порядка распределения чистой прибыли распределение чистой прибыли общества «Челябметрострой» и выплата дивидендов конечному бенефициару ФИО1, прикрывалось с марта 2018 года перечислением денежных средств по договору займа от 19.03.2018 № 57, заключенному между обществом «Челябметрострой» и ФИО1 Судами установлено, что 26.02.2016 между ФИО1 (заемщик) и обществом «Челябметрострой» (заимодавец) был заключен договор № 31 займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не позднее 01.03.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на
Вместе с тем, в условиях корпоративного конфликта (с декабря 2017 года), в нарушении законного порядка распределения чистой прибыли АО «Челябметрострой» материнскому обществу ООО «ИТСК» и далее конечным бенефициарам - всем участникам ООО «ИТСК», предполагающего его распределение через соблюдение корпоративных процедур, предусмотренных статьей ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределение чистой прибыли АО «Челябметрострой» и выплата дивидендов конечному бенефициару ФИО1, прикрывалось с марта 2018 года перечислением денежных средств по договору займа № 57 от 19 марта 2018 года, заключенному между АО «Челябметрострой» и ФИО1 26 февраля 2016 года между ФИО1 - заемщик, и ОАО «Челябметрострой» - заимодавец был заключен договор № 31 займа денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) по настоящему договору передается в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00
документами, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено. В рассмотренной схеме взаимоотношений внутри группы только должник нес постоянные затраты при том, что обеспечивал иных членов группы и конечного бенефициара прибылью, а сам не смог накопить достаточно финансов для безубыточной деятельности. Таким образом, как правильно указали суды, выплатадивидендов и выплата заработной платы является единой частью схемы по получению прибыли от должника с возложением на него основных затрат и обременений. Совокупный анализ взаимоотношений внутри группы ООО «КрасПТМ», ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» свидетельствует о том, что столь крупные выплаты как минимум были способом извлечения из должника дополнительных финансов в пользу бенефициара при ущербности долговременных финансовых перспектив устойчивости должника, о чем бенефициар, безусловно, знал как основной координирующий субъект схемы (который и создал схему по своему усмотрению). Доводы о реальности договоров аренды не опровергают выводы о схеме, в которой должника фактически загружают долгами по аренде. Как правомерно отмечено судом, при справедливом
в августе 2013 года, не может быть воспринято как доказательство наличия связи между названным «техническим» заемщиком и ФИО1 Учитывая, что создателем и бенефициаром компаний 2 уровня, согласно материалам дела (трастовая декларация, договоры залога), являлся ФИО10, привлеченный к субсидиарной ответственности, в том числе, за выдачу «технических» кредитов, приведших к неплатежеспособности банка, более вероятным представляется, что такой порядок выплатыдивидендов является его решением, а не ФИО1 Указанная управляющим связь ФИО1 и компании Сирелана Трейдинг Компани Лимитед через ее директора Андреаса Петроу, который организовал и исполнил схему финансирования банка, также состоятельна и в отнрошении ФИО10 – бенефициара компаний 1 и 2 уровня, контролирующего банк лица. ФИО1 как владелец компании Пренстон, являющейся залогодержателем акций компаний 2 уровня, в том числе компании Канвиг Лимитед, имел возможность влиять на деятельность данной компании и принятие его руководством решений, однако, полагать его бенефициаром компаний оснований не усматривается. При этом материалами дела подтверждается, что таковым являлся ФИО10 Компания Лайвлист
возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 563 от 02.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей. 45. Договор № 13/15/К от 25.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000613 от 26.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей. ФИО4 факт перечисления ему денежных средств на основании платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца. Акции заимодавца – ЗАО «Колизей-3» принадлежат: - на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр), - на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр), - на 5 % К, - на 5 % на момент выдачи займов ФИО4 Кроме того, ФИО4 указал, что у него отсутствуют экземпляры договоров, договоры составлены на двух листах, существенные условия изложены на 1-м листе, он оспаривает подлинность первых листов договоров. Определением суда от 25.03.2019 по гражданскому делу назначено проведение
денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №, Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №, Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №. ФИО3 факт перечисления ему денежных средств на основании платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца. Акции заимодавца – ЗАО «Колизей-3» принадлежат: - на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр), - на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр), - на 5 % ФИО5, - на 5 % на момент выдачи займов ФИО3 В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Колизей-3» и ФИО1 в разные периоды времени и на разные суммы заключили договоры займа в общем размере 84895000 руб. ФИО1 факт перечисления ему денежных средств на основании платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства были перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца. Акции заимодавца - ЗАО «Колизей- 3» принадлежат: на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр), на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр), на 5 % ФИО5, на 5 % на момент выдачи займов ФИО1. Кроме того, ФИО1 утверждал, что у него отсутствуют экземпляры договоров, договоры составлены на двух листах, существенные условия изложены на 1-м листе, он оспаривал подлинность первых листов договоров. Определением суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу назначено проведение
года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 563 от 02.11.2015г. на сумму 1 000 000 рублей. 45. Договор №13/15/К от 25.11.2015 года на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000613 от 26.11.2015г. на сумму 3 000 000 рублей. ФИО3 факт перечисления ему денежных средств на основании платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца. Акции заимодавца – ЗАО «Колизей-3» принадлежат: - на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр), - на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр), - на 5 % ФИО5, - на 5 % на момент выдачи займов ФИО3 В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
прибыли ООО «ФИО1», суд принимает в качестве доказательств, поскольку именно они служили основаниями для зачисления денежных средств, конечным получателем которых являлся ФИО13 С.А. Кроме того, решения общего собрания участников ООО «ФИО1» подтверждают выводы Росфинмониторинга и дополняют материалы налоговых органов. Факт принятия компаниями «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» решений о выплатедивидендов, при одновременном привлечении кредитных средств под поручительство компаний группы «ФИО1», залог принадлежащего им недвижимого имущества, земельных участков, долей в уставных капиталах, акций, исключительных прав на использование товарными знаками, подтверждает доводы истца, а также выводы Росфинмониторинга и налогового органа о действиях указанных иностранных компаний исключительно в интересах их конечного бенефициара – ФИО13 С.А. Исследовав приведенные документы и сопоставив их с другими письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 С.А. были нарушены запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, а декларируемые им сведения не содержали полной и достоверной информации о его имущественном положении. Так, одновременно
