Выплата дивидендов основными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Алтайского края). Министерство просило отказать в исковых требованиях истцу и признать право требования дивидендов по итогам деятельности Общества за 2015 год за Алтайским краем в его лице. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 1 872 000 рублей задолженности по выплате дивидендов, 298 777 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ; в удовлетворении требований Министерства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 2208). Управление отмечает, что ответчиком раздельный

рублей, а от перечисления остальной части дивидендов в размере 8 472 500 рублей отказалось, указывая на отсутствие в 2017 году чистой прибыли, за счет которой возможны выплаты дивидендов. Отказывая министерству в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы дивидендов, суды руководствовались статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в 2017 году коммерческая прибыль у АО Совхоз «Сухоложский» отсутствовала. Финансовый результат, показанный в утвержденном приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 годовом отчете и бухгалтерской отчетности за 2017 год, сформирован вследствие получения обществом субсидий на общую сумму 42 996 695 рублей 63 копейки, выделяемых из федерального бюджета и бюджета Свердловской области на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. Использование средств субсидий, представляемых из бюджета публичного образования хозяйствующим субъектам, ограничено их целевым назначением. Поскольку основным назначением средств государственной поддержки, полученной АО Совхоз «Сухоложский» является содействие развитию производственного

а само общество продолжало расчеты с кредиторами (в том числе, с обществом «Партнер») и оплачивало текущую задолженность. Момент появления у должника признаков неплатежеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества (включая ФИО6 и ФИО7, а не только соответчика ФИО1), зачетов требований о выплате дивидендов против выданных заявителю займов судами не устанавливались. Договоры займа и расчетные операции в пользу заявителя по корпоративным и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, недействительными не признаны. Вопрос вступления в настоящий спор бывших участников должника, наряду с заявителем являвшихся лицами, принимавшими решения о распределении прибыли общества в свою пользу, а также в пользу ФИО1, выступавшими получателями денежных средств от общества – должника по различным основаниям в исследуемый период его деятельности, а также дававшими указания директору ФИО2 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника, судами не рассматривался. В этой связи выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для взыскания убытков только с ФИО1 и

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.06.2017 на годовом общем собрании акционеров Завода принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям по итогам 2016 года. Выплата дивидендов подлежала осуществлению денежными средствами путем перечисления на расчетные счета акционеров в установленные законодательством сроки; датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, является 07.07.2017. Как установили суды, по состоянию на 07.07.2017 Общество являлось владельцем 138 544 обыкновенных акций Завода. Подлежащие выплате дивиденды выплачены частично в сумме 4 500 000 рублей; остаток задолженности ответчика по выплате дивидендов составил 14 732 678 рублей 08 копеек. Общество 30.10.2019 направило в адрес Завода требование о выплате дивидендов, которое

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из числа участников ООО «ВЕСНА-ПЛЮС». Истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Сальску Ростовской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Земля». Ответчик представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о предоставлении ему копий документов, положенных в основу иска, а также расшифровки бухгалтерского баланса ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» по статьям «уставный капитал», « выплата дивидендов», «основные средства », протокола общего собрания участников ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» от 02.06.2003 г., кассовых книг за 2003-2004 г.г. Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд счел их подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что ряд документов подлежит истребованию от ООО «ВЕСНА-ПЛЮС», истцом заявлено о привлечении общества к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 51, 136, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е

Кредитор – общество ТПК «УПО» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, оставив в силе определение от 31.05.2021. Данный кассатор ссылается на то, что сделки по выплате дивидендов при отрицательных чистых активах общества-должника, их обратному предоставлению последнему под видом займов и последующему изъятию являются взаимосвязанными и направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов; так, заявитель кассационной жалобы указывает, что в условиях признания недействительными сделок по выплате дивидендов сведения о легальном источнике происхождения денежных средств , предоставленных в качестве займов, ФИО1 не представлены, что позволяет говорить о том, что целью всех рассматриваемых сделок являлся вывод активов должника, что подтверждает злоупотребление в действиях ФИО1, направленное на уклонение от исполнение возникших в спорный период обязательств перед кредиторами, спорные действия не имели какого-либо экономического смысла для должника, их деловая цель не раскрыта, на момент совершения сделок по возврату займов должник обладал признаками объективного банкротства, ФИО1 является заинтересованным по

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников № 32 от 21.04.2017, сделки ООО «Сервисный центр «Контакт» по выплате дивидендов путем перечисления денежных средств ФИО2 на сумму 2 688 632 руб., сделки ООО «Сервисный центр «Контакт» по выплате дивидендов путем перечисления денежных средств ФИО4 на сумму 1 311 368 руб., вынесенное в рамках дела № А50-29664/2020 о признании ООО «Сервисный центр «Контакт» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: определением суда Пермского края от 08.12.2020 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением

4 -12). Судом установлено, что указанные денежные средства получены от основного акционера, руководителем которого являлось тоже лицо, что и руководитель Компании ПФИГ НСХ Кипр - Зоран Раткович. Акт приемки выполненных работ, на основании которых были перечислены 25.06.2012г. денежные средства в адрес компании в размере 30 000 долларов США, не представлен. Учитывая изложенное, в виду незначительности данной суммы дохода, а также установленного факта, что фактическим источником для выплаты дивидендов (погашения задолженности и процентов по займам) акционерам Компании ПФИГ НСХ Кипр являлись именно денежные средства , полученные от Общества, доводы заявителя о наличии у Компании ПФИГ НСХ Кипр иного дохода, помимо полученных от Общества дивидендов, обоснованно не приняты судом во внимание. Таким образом, у Компании ПФИГ НСХ Кипр не установлен иной источник получения денежных средств для выплаты дивидендов (погашения займов и процентов) своим акционерам, помимо дивидендов, полученных от Общества. Доводы заявителя о том, что общество «Лира» и Компания Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ)

исковой давности к требованиям о взыскании дивидендов за 2019 год, сочтя, что он начал течь с 01.05.2020 и на момент подачи иска не истек, поскольку истец о проведении внеочередных собраний 19.11.2019, 30.12.2019 не уведомлялся, копии решений собраний ему не направлялись, о принятии решения о выплате дивидендов ему стало известно только после получения сведений по форме 2-НДФЛ в налоговом органе, которые отображаются в личном кабинете налогоплательщика после 1 мая года, следующего за отчетным. Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 032 002 руб. дивидендов, 107 407 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов с 01.02.2023 по день уплаты денежных средств в связи со следующим. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах

были выданы оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство в отношении прибыли общества, поскольку находился в местах лишения свободы, в связи с чем управление обществом передал супруге. Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражала, полагала, что ей причитается часть прибыли общества, участником которого являлся ее умерший сын. Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагая, что принятие общим собранием общества решения о выплате из нераспределенной прибыли дивидендов участнику ФИО10 одновременно свидетельствует о выплате такой же доли второму участнику ФИО11, в связи с чем просил встречный иск о взыскании денежных средств , на которые нотариусом уже выданы соответствующие свидетельства удовлетворить. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 (второй участник Общества) направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также сообщил, что решением общего собрания общества прибыль была распределена между двумя участниками пропорционально их долям, ФИО11 должен был получить свою долю позже, по мере необходимости,

41). Следовательно, каждому из наследников ФИО27 полагалась в порядке наследования выплата дивидендов по обыкновенным акциям АО «ЧЦЗ» пропорционально его доле в наследственном имуществе, то есть в 1/2 доли каждому, что составляет 80 908 руб. 80 коп. ((360 акций * 258,33 рубля – 13%). Суд первой инстанции верно указал, что при наличии решения общего собрания акционеров АО «ЧЦЗ» от 14 января 2022 года о выплате дивидендов не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела довод ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства ФИО1 на основании заявления и свидетельства о праве на наследство, содержащих указание на 1/2 долю в праве наследственного имущества, сознавал отсутствие у него (истца) обязательств по их перечислению в полном объеме, в связи с чем, они не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно