отзыве Инспекция приводит положения ст. 11, в соответствии с которой источником выплатыдоходов налогоплательщику признается организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход, а также положения ст. 209 НК РФ, согласно которым объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами-нерезидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации. Из положений данных норм налоговым органом сделаны выводы, что «спорные» доходы сотрудников-нерезидентов Российской Федерации, являются доходами, полученными ими от источника в Российской Федерации. Однако указанный вывод Инспекции не учитывает положения п. 1 ст. 38 НК РФ, которыми закреплено, что к объектам налогообложения относится не любой доход, а только доход, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч. 2 НК РФ. На основании ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физическихлиц – нерезидентов Российской Федерации являются доходы от источников в Российской Федерации.
за проживание и питание (т.1,л.д.87-88; т.8; т.9;т.10,л.д.1-4). 7 Как видно из представленных в материалы дела счетов-фактур, получателем денежных средств является иностранный гражданин как представитель иностранной фирмы. Основанием получения денежных средств является контракт с иностранной фирмой. Оценив все представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты нельзя рассматривать как доходы физических лиц (нерезидентов), так как спорные выплаты произведены в рамках заключенных контрактов с иностранными фирмами и относятся к цене контракта. Следовательно, указанные суммы должны учитываться при исчислении налоговой базы самой иностранной фирмой. Доказательств наличия каких - либо трудовых, либо гражданско-правовых отношений между заявителем и иностранными физическимилицами , получавшими денежные средства, инспекция не предоставила. Кроме того, в соответствии со статьей 24 РЖ РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам,
года № 159 в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 215 447 рублей недействительным. Обязать Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области признать исполненной ООО «Дизайн Плюс» обязанность по уплате 5 400 рублей налога на доходы физических лиц при выплате дивидендов физическому лицу-резиденту РФ за 2-й квартал 2008г. по платежному поручению от 17.07.2008г. № 95; 171 000 рублей налога на доходы физических лиц при выплате дивидендов физическому лицу – нерезиденту РФ за 2-й квартал 2008г. по платежному поручению от 21.07.2008г. № 94; 36 225 рублей налога на доходы физическихлиц за работников за июль 2008г. по платежному поручению от 01.08.2008г. № 95, а также 2 822 рублей налога на доходы физических лиц с материальной выгоды за июль 2008г. по платежному поручению от 01.08.2008г. № 98. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу ООО «Дизайн
в размере 188 576 руб. и начислены пени в размере 575 186 руб. - налога на доходы физических лиц в сумме 752 руб., вследствие чего общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 51 руб. и начислены пени в размере 247 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, поскольку при выплате через платежного агента (депозитария) купонного дохода в адрес номинальных держателей ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Номос-БАНК» и ОАО «Банк Уралсиб» общество (эмитент) не располагало сведениями о наличии среди клиентов банков перечисленных выше организаций - нерезидентов Российской Федерации, и физическихлиц , являющихся владельцами облигаций эмитента, с доходов которых нужно было удержать налог на доходы иностранных юридических лиц и налог на доходы физических лиц, соответственно. В решениях о выпуске ценных бумаг, зарегистрированных в Федеральной службе по финансовым рынкам, предусмотрен следующий порядок выплаты купонного (процентного) дохода (решение о выпуске 01 серии). Выплата доходов по облигациям производится за
банковской карты ПАО «РОСБАНК», на который осуществлялся перевод заработной платы истца. При этом ставка налога равнялась 30 % (нерезидент) (1 921197,52 руб. х 30 % = 576 359 руб.). Истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю за выплатой излишне удержанного НДФЛ (17%) за <...>. Согласно требованию о предоставлении пояснений <...> от <...> налоговой инспекцией истцу было сообщено о том, что согласно данным ООО «Приволжэнерго» доход, полученный в 2017 году, составил 310435,23 руб. в сентябре месяце. Сумма налога исчислена по ставке 30% в размере 93 131 руб. (нерезидент). Пункт 2 ст. 209 НК РФ устанавливает, что доход, полученный от источников за пределами РФ физическимилицами , не являющимися налоговыми резидентами РФ, не являются объектом налогообложения по НДФЛ в Российской Федерации. Если по итогам налогового периода налогоплательщики не признаются налоговыми резидентами Российской Федерации, такие лица в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ не являются плательщиками
страховой выплатой, право на получение которой в размере 100% среднего заработка наступает у застрахованного лица, имеющего стаж работы 8 лет, и не является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, в силу того, что в трудовых отношениях истец и ответчик относительно суммы выплаченного пособия не состоят. При этом фактическое место выплаты указанной страховой суммы – организация, в которой лицо исполняет трудовые обязанности либо фонд социального страхования для установления вида дохода определяющего значения не имеет. Исходя из допущенной ошибки в толковании нормы материального права, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец как нерезидент Российской Федерации не обязан уплачивать налог на доходы физическихлиц в отношении пособия по временной нетрудоспособности, что привело к неверному решению об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить что, из содержащегося в п.п. 1 и 3 ст. 224 НК РФ условия отнесения размера налоговой ставки уплачиваемого налога с доходов физических лиц, не
