с требованием № 09/1081 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 10 000 000 рублей. В требовании истец указал, что подрядчик, в нарушение условий заключенного контракта не исполнил свои обязательства и 06.03.2017г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмом от 17.04.2017г. № 737 гарант (АО К2 Банк) отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем Банку и была начислена неустойка, которую в размере 3 100 000 рублей он и оплати впоследствии. С рассматриваемым заявлением Банк обратился к ООО «Бизнес-Индустрия» в регрессном порядке. Судебный акт постановление апелляции ) вступил в законную силу, задолженность перечислена вышеуказанными поручениями. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 10 статьи 16
взыскателем (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств в указанном объеме с ответчика. Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения в заявленной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он не является верным, так как истцом начислена неустойка на сумму 120 000 руб., превышающую размер задолженности по спорному решению суда, что не соответствует действующему законодательству. неустойка не может начисляться ранее даты вступления решения в законную силу, которым установлен размер задолженности, следовательно, период составляет с 25.02.2013 (дата постановления апелляции ) по 16.04.2013. Таким образом, верным является сделюущий расчет неустойки: 115 151 руб. х 8,25% х 1/75 х 52 (с 25.02.2013 по 16.04.2013) = 6 586 руб. 64 коп. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс» взыскано по встречному иску 163 783 руб. 04 коп., из них: 161 118 руб. 84 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания и 2 664 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 5 913 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В порядке зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «АлюстекФасад» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс» 82 546 руб. 38 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлюстекФасад» 10 565 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 решение и постановление апелляции отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «МастерМакс», проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов. В отмененной части решение и
Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-29905/17, указав, что в рамках дела № А40-29905/17 не устанавливалась противоправность действий банка, и оценка основанию отказа в выплате по банковской гарантии предметом рассмотрения не давалась; - основанием для предъявления к взысканию неустойки может являться противоправность действий банка, выравзившихся в неправомерном отказе в осуществлении выплаты, однако, противоправность действий банка не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-29905/17 и не является предметом настоящего спора; - в отсутствие установленного факта неисполнения банком принятых на себя обязательств, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляции не усматривает, поскольку доводы жалобы, аналогичные доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют представленным в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом
размере 06 октября 2015г., следовательно, факт выплаты страхового возмещения с нарушением сроков, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, у истца отсутствует право претендовать на получение с ответчика неустойки и финансовой санкции. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, решение суда подлежит отмене. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы остаются на истце. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-29606/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляции 3 000 (Три тысячи) руб. 00
необходимые документы. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из описания обстоятельств произошедшего события следует, что повреждение застрахованного телефона произошло в результате его падения. ... истица повторно направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. В связи с чем, истица просила суд признать удар сотового телефона о твердую поверхность страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. 31 коп., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... иск РОО «ЦЗПП РТ «Апелляция », действующей в интересах Мерзоевой А.Р. удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение
