21.05.2021. По результатам его рассмотрения ФИО1 отказано. Вместе с тем, в июне 2021 года ей произведена выплата действительной стоимости доли в Обществе в размере 5 000 рублей, выплату которой она в действительности не заслуживала, поскольку похитила имущество и денежные средства общества на десятки миллионов рублей и до настоящего времени не вернула. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством если стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна. Выплата номинальной стоимости доли в данном случае законом не предусмотрена. Также ответчик указал, что запросил сведения о бухгалтерской отчетности из Межрайонная ИФНС № 3 по Самарской области город Сызрань, за период с 2017 года по 2020 год. В ответ на данный запрос 25 апреля 2023 года, Межрайонная ИФНС № 3 предоставила упрощенную бухгалтерскую отчетность при реорганизации (ликвидации) за 2020. За иные периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась. Из представленных сведений в бухгалтерской отчетности, следует, что отчетность сдана при
привлечено ООО "СТК "ПОЛИФАС". Решением от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика первичной бухгалтерской документации, в том числе с учетом стоимости объектов незавершенного строительства, нарушило право истца на судебную защиту, в представленном ответчиком бухгалтерском балансе отражены недостоверные сведения относительно активов ООО «Коттеджстрой», выплата номинальной стоимости доли истца, факт получения которой истец отрицает, не освобождает ответчика от выплаты его действительной стоимости. Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО «Энергомашстрой» являлся участником ООО «Коттеджстрой» с размером доли 31 процент уставного капитала. 18.07.2011 истец направил в адрес ООО «Коттеджстрой» заявление о выходе из общества в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998
стоимостью 294 000 руб., подал следующие заявления: - о выходе из общества и выплате в течение 3 месяцев действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ОРГЭНЕРГОМАШ»; - о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности (в т.ч. балансы) за 2012г. и 2013г. путем направления в адрес исполнительного органа ответчика писем от 09.07.2013г. за № 82/1155, № 82/1157. 08.10.2013г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 24.990 руб. с назначением платежа - выплата номинальной стоимости доли участника общества, что подтверждается платежным поручением за №2. Поскольку других платежей на расчетный счет истца не поступало, обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 94 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника общества. Согласно п.7 ст. 23 названного закона, с момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу, и участник выбывает
на исключение участия в обществе третьих лиц. При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества. Во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 06.11.2012 года, платежным поручением **** года ФИО1 перечислена сумма в размере **** руб. – **** номинальной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Интелкомсервис». Выплата номинальной стоимости доли свидетельствует об отсутствии согласия участников общества на переход доли ФИО1 и ее участии в обществе. Вместе с тем, в силу ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Согласно заключению эксперта
по Республики Бурятия о снятии ареста с доли ФИО5 в уставном капитале общества, постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от *** было отказано в связи с тем, что стоимость ... доли ФИО5 в ООО «Талер» составляет 0 руб., соответственно ООО «Талер» не имело возможности приобретения доли без определения стоимости имущественного права. Согласно п.17.1, 17.2. Устава ООО «Талер» по решению общего собрания участников общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли. Выплата номинальной стоимости доли участника общества Уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, и не применяется для выплаты кредиторам действительной стоимости доли участника Общества. Утверждение истца о перечислении обществом денежных средств на депозит службы судебных приставов с целью выкупа ее в уставном капитале Общества безосновательно. Суд принимая во внимание вышеизложенное приходит к выводу, что отказ заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с доли ФИО5 является правомерным, поскольку
процентов, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО2, обратился в Свердловский районный суд города Перми о взыскании с ответчиков, ФИО3, ООО «Мультисфера», денежных средств необоснованно полученных и удерживаемых в размере -ФИО4-., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО5- Истец обосновывает требования действиями ФИО3 как физического лица и как директора ООО «Мультисфера» по фактическому получению наличных денежных средств на руки ДД.ММ.ГГГГ при внесении вклада ФИО2 в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -ФИО5-. и при выплатеноминальнойстоимостидоли в уставном капитале в размере 99%, номинальной стоимостью – -ФИО5-., вышедшему из -ОРГАНИЗАЦИЯ- участнику – ООО «Мультисфера». Истец настаивает, что указанные денежные средства в размере -ФИО4-., являются его личными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ были переданы непосредственно ФИО3, который не имел законных оснований на их получение. В связи с отсутствием информации у истца о том, как ФИО3 распорядился в дальнейшем с указанными денежными средствами истец утверждает, что денежные средства полученные ФИО3 в размере -ФИО4-.
** ** **: «Доходом в 2020 году ФИО4 в размере 110 744 473,02 руб., является выплата в связи с уменьшением уставного капитала общества. В соответствии со ст.220 п.1 пп.1 и п.2 пп.2 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный вычет при уменьшении уставного капитала. Таким образом, ООО «СпецКомАвтоТранс» направило справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год по ФИО4 с признаком 2 о неудержании налога. В соответствии со статьей 228 РФ у ФИО4 возникает обязанность о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год». ФИО4 ** ** ** в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой отражена сумма дохода от ООО «СпецКомАвтоТранс» в размере 110 744 473,02 руб. Также отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов принимаемых к вычету при уменьшении номинальнойстоимостидоли в уставном капитале Общества, в размере 110 744 473,02 руб. ФИО4 ** ** ** в
