Выплата премии по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Арт и К" (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А45-35627/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт и К" 5 053 795 рублей 52 копеек основного долга по выплате премий по договору поставки от 01.10.2010 № 41294. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 иск удовлетворен в части взыскания 1 263 448 рублей 88 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2020 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска и иск удовлетворил в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "Арт и

21 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Увинского районного потребительского общества (пос. Ува; далее ? УРПО) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 по делу № А71-14226/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (г. Чайковский; далее – общество) к УРПО о взыскании 851 440, 03 руб. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2011 № 1154П-11/01/11-ПК за 2011 год, 22 243, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2013 по 11.02.2014; а также 847 976, 94 руб. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2012 № 1163П-12/02/12-ПК за 2012 год, 7967, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период

Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет только законность судебных актом арбитражных судов, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, и не наделена полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами. Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11 и состоящей в том, что выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и такие премии непосредственно связаны с поставками товаров, то есть являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Предписания пункта 2.1 статьи

общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 по делу № А73-13151/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее – ООО «Невада-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Торговый двор» с иском о взыскании 1 077 551 руб. 08 коп задолженности по выплате премии (вознаграждения) за приобретение определенного количества товара по договору поставки от 10.01.2018 № FF00001 (далее – договор поставки). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по

«РЕД БИЛД» (поставщик) обязательства по выплате премии, полагающейся ему в связи с приобретением товара у поставщика, в соответствии с условиями спецификаций к заключенному договору поставки от 01.11.2017 № РБД-015/ПР-17-Т. Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у общества «РЕД БИЛД» обязанности по выплате премии обществу «Промстрой» и, следовательно, предъявленной ко взысканию спорной суммы. Проанализировав условия договора поставки , спецификаций, а также дополнительных соглашений к спецификациям и договору, принимая во внимание стимулирующий характер премий, предоставляемых за достижение объема закупок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности обществом «Промстрой» факта возникновения у общества «РЕД БИЛД» указанной задолженности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

руб. 89 коп. пени за просрочку выплаты причитающейся премии. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Альтаир» просило отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцу не подлежит выплата премии по договору поставки от 01.01.2017 № 17-059, поскольку истец возвратил приобретенный товар ответчику. 08.10.2021 истцом в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ООО «Формат» ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный судом срок для представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без учета представленного ответчиком отзыва. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Формат» отказано. Указанный судебный акт опубликован

об оказании услуг № 269 от «01» октября 2011 года и акту приема-передачи Исполнителем проведены все мероприятия, перечисленные в Приложении № 36 к договору об оказании услуг № 269 от «01» октября 2011 года. Все мероприятия проведены в установленный срок и оказанные услуги полностью удовлетворяют условиям договора об оказании услуг № 269 от «01» октября 2011 года. Договорная цена оказанных услуг составляет 87211 руб. 00 коп, в том числе НДС-18%. Начисление и выплата премии по договору поставки № 216 от 03.05.2011 г. регламентируется дополнительным соглашением о предоставлении партнерских полномочий от 03.05.2011 г. к указанному договору. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения Покупатель обязуется соблюдать следующие показатели (критерии), необходимые для начисления и выплаты премии: пп. а) п. 3 дополнительного соглашения - оплата отгруженного товара в установленный срок. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, Поставщик обязуется предоставить премию только при полном соблюдении Покупателем всех установленных дополнительным соглашением обязательств. При неисполнении или

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе спецификации, а также дополнительные соглашения к спецификациям и договору, предусматривающие предоставление премии за достижение объема закупок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для выплаты спорной суммы премии. Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2 и дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 3 между покупателем и поставщиком о выплате премий по договору поставки заключены 22.03.2018, то есть после подписания спецификаций № 2 от 29.12.2017 и № 3 от 21.02.2018. Принимая во внимание, что в заключенных соглашениях предоставление премий поставлено в зависимость от выполнения таких условий, как достижение определенного объема закупок, оплаты товара, учитывая, что достижение покупателем определенного объема закупок для получения премии выступает как состоявшийся факт (результат) договорных отношений по поставке товара, который в соответствии со спецификациями состоялся ранее заключенных соглашений, при этом премии носят

зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Зачет требований об уплате задолженности по договорам, указанным в качестве основания для зачета, и о взыскании задолженности за поставку товара являются денежными обязательствами, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. В подтверждение проведения зачета по встречным однородным требованиям ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт о начислении и выплате премии по договору поставки от 22.09.2015 №214 от 09.11.2016, акт от 09.12.2016 № 839 на сумму 3 047 руб. 88 коп., акт о начислении и выплате денежных средств по договору на оказание услуг от 28.12.2015 от 01.06.2016 № б/н, акт от 31.12.2016 № 856 на сумму 10 000 руб. На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что последняя оплата по спорным товарным накладным была произведена на основании платежного поручения от 24.11.2016 №

обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить заказанные тиражи печатных изданий. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору от 1 октября 2018 года при достижении истцом объема закупок еженедельника «Эксперт» и журнала «Русский репортер» в сумме более 50 000 рублей в отчетном периоде, ответчик уплачивает истцу премию. Согласно п. 5 дополнительного соглашения выплата премии осуществляется ответчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта расчета премии. Ответчик выплачивает премию в течение 10 рабочих дней с момента возврата акта расчета премии. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление товарооборота по заключенному договору поставки : - Акт от 31.12.2018 г. за период с 01.12.2018-31.12.2018, на сумму 158738,80 руб. - Акт от 31.01.2019 г. за период с 01.01.2019-31.01.2019, на сумму 15 944,17 руб. - Акт от 28.02.2019 г. за период с 01.02.2019-28.02.2019, на сумму 46 358,92 руб. - Акт от 31.03.2019 г. за период с 01.03.2019-31.03.2019, на сумму 33 908.80

заключенный с истцом изменения (дополнительное соглашение ( / / )), в части установления оснований для начисления и выплаты премии носят отсылочный характер на Положение о премировании отдела продаж и снабжения ООО «СтальСнаб». Тогда как п. 2.2 Положения о премировании отдела ... предусматривает обязательные условия и показатели, необходимые для начисления и выплаты премии, а именно: показатели премирования – валовая прибыль по конкретной сделке; условия премирования – отсутствие задолженности по конкретной сделке, своевременное подписание документов (договор, спецификация, товарная накладная, акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов), предоставление отчета ... до 03 числа следующего месяца, отсутствие обоснованных претензий к качеству, количеству и срокам поставки . Вместе с тем, как следует из объяснений представителей ответчика, а также из текста заявления об отмене заочного решения суда на дату расторжения с истцом трудовых отношений ( / / ) по договору поставки ... имела место непогашенная задолженность ... Оплата последней произведена ООО «Торговый дом ...Трубосталь» ( / /

марта 2009 г., в том числе с 23 марта 2015 г. - в должности <данные изъяты>. В связи с ликвидацией филиала был уволен 08 августа 2016 г. Приказом № 45-Кот 22.01.2016 г. работникам АО ФЦЯРБ, была произведена частичная выплата годовой премии по итогам выполнения КПЭ за 2015 год в размере 40 % от величины годового вознаграждения. Приказом №87-Кот 26.04.2016 г. выплата оставшейся части начисленной премии за 2015 год была временно приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров, связанных с изготовлением и поставкой оборудования. Согласно приказу № 220/127-П от 06.05.2016 г. работодателем была создана комиссия для проведения проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК». По итогам проведенной проверки 12 мая 2016 года в г. Железногорске был составлен акт № 220/5И-10Ф/36 проверки комплектности поставки оборудования и покупных изделий для исследовательских «горячих» камер ОДЦ на ТСЦ ФГУП ФЯО «ГХК. 23.05.2016 г.