судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, институт заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 746 532, 64 руб. в связи с нарушением обществом сроков выплаты роялти по сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009 (далее – лицензионный договор). Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по лицензионному договору и, руководствуясь пунктом 5.3 договора, статьей 329, пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, удовлетворили иск. Оснований для применения
от 12.07.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, придя к выводу о законности решения инспекции. Формулируя указанный вывод, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ финансово-хозяйственных отношений общества с взаимозависимым иностранным лицом, учили отсутствие доказательств фактического исполнения соглашения в 2014 году в части передачи от лицензиара к лицензиату секретов производства (ноу-хау). Соглашение о роялти и передача указанных прав не повлияло на технологический процесс производства, а установило обязанность общества по выплате роялти . При названных обстоятельствах суды признали обоснованным довод налогового органа о необходимости применения к выплатам в адрес иностранной компании ставки 15% по налогу на доходы иностранной организации у источника выплаты, как к дивидендам, ввиду наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не
пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. При этом пунктом 2 статьи 309 Налогового кодекса установлено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, а также иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, обложению налогом у источника выплаты не подлежат. Общество отмечает, что только доход в виде лицензионных платежей за право использования исключительного права (роялти ) подлежит обложению налогом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса. Однако право использования исключительного права оформляется лицензионным договором, а не договором об отчуждении исключительного права, заключенным заявителем в рассматриваемом случае. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относятся к объектам гражданских прав. Согласно
Роспатенте противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда о дате запуска предприятия ИП ФИО2 основанные на данных ее бухгалтерского учета (дата первой пробной реализации – 25.08.2021) и сведений, полученных из видеоролика (дата рекламной съемки – 31.08.2021) не подкрепляются надлежащими доказательствами и противоречат п. 7.3.1 договора. Суд посчитал выставление счетов на оплату роялти за месяцы использования товарного знака достаточным доказательством осведомленности правообладателя о начале работы пекарни. Однако стороны договора изначально установили правило, что выплата роялти производится даже в те месяцы, когда товарный знак используется до официального запуска (открытия), поскольку на достижение стандартов открытия необходимо время, в течение которого пользователь уже начинает использовать бренд в «тренировочном режиме» (абзацы 4, 6 пункта 3.2, пункт 7.1.1 договора). Апеллянт со ссылкой на пункты 6.1., 6.1.7, 6.1.8, 7.2.3, 7.3.17.3.3 договора настаивает на то, что именно на ИП ФИО2 лежала обязанность уведомления о готовности предприятия к началу полноценной работы, поскольку такая готовность определяется только самим
23.04.2007), в отношении услуг 41 класса МКТУ «Клубы здоровья», путем его применения при оказании услуг на вывеске спортивно-оздоровительного клуба, на документации, связанной с деятельностью этого клуба, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе в сети Интернет (т.1 л.д.16-22). Договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Финансовые отношения сторон регламентированы разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная выплата (роялти ) на момент заключения договора составляла 15 000 руб. В соответствии с пунктом 3.7 договора, предусматривающим право истца индексировать ставку роялти раз в шесть месяцев в зависимости от официальных показателей инфляции в Российской Федерации в одностороннем порядке, истец с 01.08.2010 произвел повышение роялти до 16 050 руб., о чем уведомил ответчика письмом от 08.07.2010 № 240 (т.1 л.д.29). Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик оплачивал истцу роялти с августа 2010
НАСОСЫ» письмом от 12.05.2021 № 21/89 представлены пояснения по расчету лицензионных платежей, согласно которым сумма лицензионных платежей рассчитывается исходя из плановой (прогнозной) выручки (без НДС), определяемой ежегодно гри составлении бюджета проверяемого лица путем умножения плановой выручки на 1,5% с дальнейшей корректировкой в конце года с учетом фактической выручки за год. Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2008 к лицензионному договору был изменен правообладатель товарного знака с «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» на «ЗУЛЬЦЕР АГ», а также увеличен процент выплата роялти до 1,5 % с 2013. Таким образом, обязательство по оплате вознаграждения за использование товарного знака «SULZER» возникло с 13.05.2008. Банковские документы, представленные АО КБ «Ситибанк» в ходе таможенной проверки, содержат сведения о регулярной оплате АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» лицензиару «ЗУЛЬЦЕР АГ» платежей за использование товарного знака. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «ЗУЛЬ ЦЕР НАСОСЫ» ввезены товары различного ассортимента по более, чем 300 (тремстам) ДТ, при этом при таможенном декларировании в графе 31
1%. Консолидированный оборот определяется согласно справочнику по управленческому учету группы компаний «SULZER». Роялти выплачиваются ежемесячно. В случае если согласно местному законодательству Лицензиат обязан выплачивать удерживаемый налог или его эквивалент, Лицензиат несет ответственность за надлежащее декларирование и выплату указанных налогов. Лицензиат также имеет право вычесть сумму выплаченных налогов из суммы роялти. Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2008 к лицензионному договору был изменен правообладатель товарного знака с «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» на «ЗУЛЬЦЕР АГ», а также увеличен процент выплата роялти до 1,5 % с 2013. Таким образом, обязательство по оплате вознаграждения за использование товарного знака «SULZER» возникло с 13.05.2008. Банковские документы, представленные АО КБ «Ситибанк» в ходе таможенной проверки, содержат сведения о регулярной оплате АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» лицензиару «ЗУЛЬЦЕР АГ» платежей за использование товарного знака. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» ввезены товары различного ассортимента по более чем 300 (тремстам) ДТ, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ,
в суд апелляционной инстанции своего представителя, представитель ООО «ЗМИ-Профит» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, до 01 сентября 2013 года ООО «ЗМИ-Профит» производило продукцию по лицензионному договору №РД0010737, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 полагалась ежемесячная выплата роялти в размере 0,75% процента от суммы реализованной продукции по лицензии без учета НДС (по 0,375% каждому). Между тем в период до 01 февраля 2013 года такая выплата ФИО1 производилась ООО «ЗМИ-Профит» исходя из ставки 1% от суммы реализованной продукции (при отсутствии изменений к договору), в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года - из ставки 5% от суммы реализованной продукции (по условиям дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года к
изъятой продукции «Республика Беларусь» не является официальным производителем и не имеет прав на выпуск мягких игрушек под торговой маркой «Смешарики». Правообладателем на изображение (товарные знаки), в виде которых изготовлены мягкие игрушки, является "Smeshariki" GmbH. Принадлежность прав на изображения, в виде которых изготовлены мягкие игрушки, подтверждается свидетельствами на товарные знаки. Согласно справке об ущербе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной правообладателем, рекомендованная розничная цена согласно прейскуранту составляет 459 рублей 20 копеек, средняя цена, с которой производится выплата роялти - 310 рублей 50 копеек, количество игрушек 3 штуки. Ставка роялти на игрушки в среднем составляет 25% от средне-оптовой иены. Таким образом, одна тысяча шестьсот десять рублей сорок семь копеек (л.д.48); - объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает директором по маркетингу в <данные изъяты>» 7 лет. Их организация арендует помещение в <адрес>.В данном помещении они реализуют DVD, CD, MP-3 диски с записью и чистые. ДД.ММ.ГГГГ в их торговой точке было проведена
виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах в соответствии с установленными Лизензиаром планами по мероприятиям. В целях возможности принятия платежей от клиентов ответчика, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №. Поступившие платежи учитываются в счет долга по роялти и перечисляются Лицензиату при отсутствии долга по роялти. В соответствии с пунктом 6.3 Договора № выплата роялти производится Лицензиатом, начиная с 1 полного месяца с начала использования Лицензиатом ноу-хау, что выражается в получении первого дохода от реализации Услуг по Лицензии. В соответствии с пунктом 6.5 Договора № Лицензиар на основе данных CRM направляет Лицензиату акты об использовании ноу-хау. Лицензиат вправе принести реестры возражений на акт в течение 3 календарных дней с момента получения. В случае отсутствия замечаний, возражений, акт считается подписанным, услуги и работы выполнены в полном объеме и без замечаний.
310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с п. 6.2 Договора №__ от 17 октября 2018 года размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах в соответствии с установленным лицензиаром планами по мероприятиям. (п. 6.2). Выплата роялти производится лицензиатом начиная с первого полного месяца начала использования лицензиатом ноу-хау, что выражается в получении от реализации услуг по лицензии.(п. 6.3) Лицензиар на основе данных CRM направляет лицензиату акты об использовании ноу-хау. Лицензиат вправе принести реестры возражений на акт в течение 3 календарных дней с момента получения. В случае отсутствия замечаний, возражений акт считается подписанным, услуги и работы выполнены в полном объеме и без замечаний. При поступлении возражений на акт лицензиар предоставляет данные из
