практики № 1 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае права требовать выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе – объекте незавершенного строительства. Как верно указал суд округа, положения статьи 252 Гражданского кодекса направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него; при этом регламентация случаев выплатыстоимостидоли другими участникамидолевойсобственности предусмотрена данной нормой в отношении именно выделяющегося собственника (абзац второй пункта 3 указанной статьи). В данном случае порядок, определенный статьей 252 Гражданского кодекса, применим к спорным правоотношениям сторон ввиду наличия ссылки на его применение в ситуации прекращения договора простого товарищества (пункты 1 и 2 статьи 1050 Гражданского кодекса), то есть окончания действия этого договора в отношении всех (уже бывших) товарищей. При этом по смыслу пунктов 1 и 3 вышеупомянутой статьи 252
соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникамидолевойсобственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты повторной экспертизы № 1400/2015, согласно которым доля ИП ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе - помещении № 9 по ул. Минусинская д. 8 г. Астрахани не может быть выделена в натуре по предложенному ими варианту, учитывая, что других вариантов выдела доли помещения не имеется, вопрос о выплате стоимости доли другими участниками долевой собственности истцами не ставится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не
в процентном соотношении. Поскольку согласно положениям Договора простого товарищества от 14.06.2012г., Дополнительных соглашений к нему и Протоколов общего собрания товарищества, раздел долей участия при определении прав собственности на построенный объект определялся пропорционально внесенным вкладам, соответственно, стоимость доли ООО «Автоколонна 1269» эквивалентна стоимости внесенных вкладов, что составило 5 865 800,17 рублей, соответственно 35,415%. В связи с тем, что согласно положениям статьи 252 ГК РФ ООО «Автоколонна 1269» имеет право на выделение и выплату стоимости доли другими участниками долевой собственности , стоимость доли ООО «Автоколонна 1269», которую должно выплатить ООО «Капторстрой», равна сумме 2 932 900 руб. 08 коп. Расчет ответчиком не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что цели товарищества на не достигнуты, Договор простого товарищества прекратил свое действие, доказательств обратному ответчиком суду не представлено,
своих пояснения эксперт ФИО12 указала, что техническая возможность выдела части помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным, предлагаемый истцами вариант приемлем для определения порядка пользования помещением, что не относится к выделу доли помещения. Таким образом, суд считает, что доля ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе- помещении № 9 по ул.Минусинская 8 г.Астрахани не может быть выделена в натуре по варианту, предложенному истцами. Других вариантов выдела доли помещения не имеется, вопрос о выплате стоимости доли другими участниками долевой собственности истцами не ставится. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям. Согласно статье 107 указанного кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. В
ГК РФ в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), возможность завершить строительство объекта отсутствует, то именно данный бывший участник простого товарищества – ООО «ДВГСК» имеет право требовать со второго бывшего товарища выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе. Между тем истцом не учтено, что положения статьи 252 ГК РФ первоначально направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него; при этом регламентация случаев выплатыстоимостидоли другими участникамидолевойсобственности предусмотрена данной нормой в отношении именно выделяющегося собственника (абзац второй пункта 3 указанной статьи). В данном случае порядок, определенный статьей 252 ГК РФ, применим к спорным правоотношениям сторон ввиду наличия ссылки на применение такого порядка в ситуации прекращения договора простого товарищества (пункты 1 и 2 статьи 1050 ГК РФ), то есть окончания действия этого договора в отношении всех (уже бывших) товарищей. При этом по смыслу пунктов 1 и 3 вышеупомянутой статьи
возможность выдела части помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным, предлагаемый истцами вариант приемлем для определения порядка пользования помещением, что не относится к выделу доли помещения. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доля ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе - помещении № 9 по ул.Минусинская 8 г.Астрахани не может быть выделена в натуре по варианту, предложенному истцами. Учитывая, что других вариантов выдела доли помещения не имеется, вопрос о выплатестоимостидоли другими участникамидолевойсобственности истцами не ставится, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе досудебное заключение ООО «Проектстройсервис» № 6-14-1 от 07.04.2014 г., заключения судебных экспертиз, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные. Указанное заявителем заключение ООО «Проектстройсервис»
интерес в использовании спорной квартиры, однако, суд при вынесении решения формально подошел к рассматриваемому спору, вынесенное решение не разрешило спор по существу, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция была известна суду. Доказательств того, что Д не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире, суду не представлено. Нельзя признать состоятельными и доводы Г в апелляционной жалобе о том, что законом предусмотрена выплата стоимости доли другими участниками долевой собственности , если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку основаны на неверном толковании закона. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 327,
Судья Некрасова Е.С. Дело № 33-886/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н. судей Ольковой А. А. ФИО2 при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выплате стоимости доли другим участникам долевой собственности , процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015. Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия установила: определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны договорились, в том числе о том, что все судебные расходы
Томский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Забияка Н.И. Дело №33-2145/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, выдела доли наследственного имущества в натуре и выплаты стоимости доли другим участникам долевой собственности по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, выдела доли наследственного имущества в натуре и выплаты стоимости доли другим участникам долевой собственности. Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 апреля 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения
