существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления
суда Московского округа от 21.05.2015 о прекращении производства по делу № А40-175612/2013 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, производство по делу о банкротстве ЗАО «НТЦ Экспертцентр» прекращено вследствие отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему . Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2015 оставил определение от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 без изменения. В кассационной жалобе Инспекции ФНС № 10 по г. Москве просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на непринятие судами мер к установлению наличия у должника (банкрота) имущества и достаточности его для покрытия расходов по делу о банкротстве. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается. Как установлено судами и усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований истец ссылается прекращение производства по делу о банкротстве общества «СтройВыбор» по основанию, предусмотренному абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и погашение им в порядке пункта 3 статьи 59 указанного Закона расходов по делу о банкротстве ( выплате вознаграждения арбитражному управляющему ) на основании распоряжения общества «Петрополь», инициировавшего процедуру несостоятельности. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал доказанность образования на стороне общества «Петрополь» неосновательного обогащения в результате исполнения юридическим бюро, представляющим интересы последнего в процедуре банкротства общества «СтройВыбор», обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными
обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сославшись на неисполнение обществом свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 4 607 496 рублей 15 копеек. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему . Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором
суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления процентов по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 Более того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013
Пленума № 97), суд удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Как
без участия его представителя. Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Так, по общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, таковые погашаются заявителем в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за
приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В нарушение выше указанной нормы руководителем должника заявление о признании ООО «» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере 10 000 руб. (возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника ООО «»). В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена
должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, МИФНС России №6 по Липецкой области приняла решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от 25.12.2013 года должник – ООО «Торговый дом Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Д.Б... Конкурсное производство завершено, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. МИФНС России №6 по Липецкой области произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Торговый дом Ресурс» К.Д.Б. в размере 429 056,12 руб. за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик как руководитель не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании должника банкротом, истец просил взыскать с него убытки в пользу МИФНС России №6 по Липецкой области. Представитель ФНС по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
«СоюзСтройТранс» ФИО1 по следующим основаниям. Основная задолженность по налоговым платежам у ООО «СоюзСтройТранс» образовалась в 2012 году. В нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. руководителем должника заявление о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства – <данные изъяты> рублей). Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ,
