его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей и возмещении убытков. Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера и оплате его услуг; необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; с арбитражногоуправляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 888 935 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2022 и округа от 22.08.2022 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы и
в привлечении для целей оказания охранных услуг общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штандарт» по завышенной цене, выплате необоснованного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Амперсанд». С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника взыскано 3 575 180 рублей 91 копеек убытков, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении жалоб уполномоченного органа и общества в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, необоснованной выплате названным лицам заработной платы в размере 1 748 947 рублей 01 копейки и отказе во взыскании с конкурсного управляющего убытков; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. На основании пункта 4 статьи 20.6 данного Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом. При этом суд считает необходимым отметить, что выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Таким образом, в указанной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 45, 60, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л : признать незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 по
вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. На основании пункта 4 статьи 20.6 данного Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом. При этом суд считает необходимым отметить, что выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Таким образом, в указанной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 45, 60, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л : признать незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭГА» ФИО1, выразившиеся
о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом. Выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с вынесенными в рамках дела №А20-2182/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промметалл» в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 171 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Уполномоченный орган в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражным управляющим может не выплачиваться. То есть, выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему может быть осуществлена или не осуществлена. В данном случае, конкурсный управляющий ФИО4 в отсутствие судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве о не выплате вознаграждения, произвел выплату отстраненному арбитражному управляющему ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 3 от 04.06.09 г. и отчетом конкурсного управляющего ФИО4 от 28.12.09 г. Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований (статьи 2, 134 Закона
вознаграждению временного управляющего ООО «Хинганский ГОК» ФИО1 в сумме 44 905,20 руб. за счет средств должника. Однако доказательств того, что заявитель обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о выплате вышеуказанной суммы, в суд не представлено. Исполнительный лист о взыскании данной суммы ФИО1 не выдавался и, следовательно, к расчетному счету должника не предъявлялся. При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно, без соответствующего обращения к нему включать требования о выплатевознагражденияотстраненногоарбитражногоуправляющего во внеочередные платежи. Наряду с этим, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 60 и 61 Федерального закона от
