1399 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе его действие прекращается досрочно - со дня истечения установленного для уплаты такой пошлины срока (абзац третий), и пунктом 2 статьи 1364 ГК Российской Федерации, согласно которому изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплатывознаграждения за использование . Заявители просят признать положения пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 ГК Российской Федерации противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения вследствие неопределенности их нормативного содержания, порождающей на практике их неоднозначное толкование и возможность произвольного применения, лишают авторов служебных изобретений эффективной судебной защиты их прав, а также допускают нарушение их имущественных прав,
начисления работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, предусмотренные трудовыми договорами. Составляющие начислений: оклад, надбавки, премии, материальная помощь. Виды начислений, выплат по оплате труда работников государственного органа: единое денежное вознаграждение; оклад месячного денежного содержания; надбавки - по видам; премии; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата к отпуску; материальная помощь к отпуску; материальная помощь; оплата отпусков; компенсации за отпуск; оплата первых двух дней нетрудоспособности. По подстатье 212 ЭКР "Прочие выплаты" производятся дополнительные выплаты и компенсации, обусловленные условиями трудового договора в соответствии с законодательством Российской Федерации: подъемные пособия при переезде на новое место работы; оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно - лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсационные выплаты: суточные, стоимость проездных документов на общественный транспорт, компенсация расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях, возмещение стоимости путевок в установленных законодательством случаях, ежемесячные компенсационные выплаты работодателем в размере 50 процентов минимального размера
в примечании 42. Выходные пособия работникам В соответствии с условиями коллективного договора кредитная организация принимает на себя обязательства по единовременным выплатам выходных пособий работникам, которые являются вознаграждениями, предоставляемыми в обмен на прекращение трудовых отношений. Расходы по выплате выходных пособий отражены по статье "Административные и прочие операционные расходы" отчета о прибылях и убытках. См. примечание 30. 19p171 Информация о выходных пособиях ключевому управленческому персоналу представлена в примечании 42. Резерв - оценочное обязательство 37p84 Далее представлен анализ изменений резерва - оценочного обязательства: Приме- Обязатель- Нало- Прочие Итого чание ства кре- говые дитного риски характера ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Балансовая стоимость на 1 января 20YY года Поступления, отраженные в отчете о прибылях и убытках Комиссии, полученные по выданным финансовым гарантиям Амортизация комиссий, полученных 26 по выданным финансовым гарантиям, отраженная в отчете о прибылях и убытках Использование резерва Восстановление неиспользованных резервов Влияние пересчета в валюту отчетности Прочее ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Балансовая стоимость за 31 декабря 20YY года ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 37p85(a)
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ПЕТИ БАТО» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, по возврату денежных средств в размере скидки, предоставленной в целях компенсации затрат на покупку мебели, а также соблюдению порядка закрытия магазина. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор заключен сторонами в установленном порядке, форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих истцу
оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности по выплатевознаграждения при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности его использования , отказав в иске в обжалуемой части. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал оценку доводам заявителя, отметив, что обязанность по внесению платы со стороны сублицензиата корреспондирует обязанности лицензиата по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг. Доводы кассационной жалобы не
порядке, которые предусмотрены уставом организации. Таким образом, организация по коллективному управлению правами собирает, распределяет и выплачивает полученное от пользователей вознаграждение отдельным правообладателям или перечисляет его зарубежным партнерам для распределения иностранным правообладателям. Пункт 5 статьи 1244 ГК РФ возлагает на аккредитованную организацию обязанность принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией договорами (как лицензионными, так и о выплатевознаграждения). Под достаточными мерами здесь понимаются все возможные меры по розыску таких лиц, использование всех доступных способов ведения поисков, при этом разумность этих мер определяется затратами на проведение розыска. В случае установления правообладателей аккредитованная организация должна заключать с ними договоры, предусмотренные пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ. Разумность и достаточность мер являются оценочными категориями, и их оценка зависит от обстоятельств соответствующего дела, но при этом необходимо учитывать общий принцип, который определен в пункте 5 статьи 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских
между ООО «Инфолайн Консалтинг» и ООО «Благодар» заключены договоры от 01.02.2017 № ОЛ56/2017, от 20.10.2016 № ПР48/2016, от 01.12.2016 № ПР58/2016 и от 08.12.2016 № ПР59/2016. В рамках договора №ОЛ56/2017 ООО «Инфолайн Консалтинг» обязалось передавать ООО «Благодар» права на использование (простую неисключительную лицензию) в отношении программ ЭВМ и баз данных «1С: Предприятие», оказывать услуги по предоставлению технической поддержки. Перечень работ согласован сторонами в приложении № 2-1 к договору. Пунктом 2.3 договора определено, что выплата вознаграждения за использование продуктов, а также оплата услуг технической поддержки осуществляется на основании счетов, выставляемых ООО «Инфолайн Консалтинг». По договорам № ПР48/2016, № ПР58/2016, № ПР59/2016 ООО «Инфолайн Консалтинг» (исполнитель) обязалось внедрить автоматизированный учет на базе программного продукта «1С: Предприятие» (совокупность услуг по консультациям в использовании программного продукта и настройке программного продукта в соответствии с техническим заданием). Согласно пункту 4.2 договоров № ПР48/2016, заказчик, обнаруживший недостатки в работе исполнителя, при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них
2016 год: 306 000 руб. и 11 733 000 руб., за 2017 год: 14 000 руб. и 3 637 000 руб. Продукция, с нанесенными на нее товарными знаками № 389114 и 511300, предлагаемая ответчиком к продаже на своем сайте, в 2015 - 2016 годах приобреталась им у Компании по договору поставки от 24.04.2015 № 24/04/15/3. Право на использование товарных знаков при производстве продукции предоставлено Центром иному лицу по соглашению от 01.06.2015. При этом выплата вознаграждения за использование товарных знаков в соглашении не предусмотрена. Компания 30.09.2016 уведомила Общество о переводе на дилерское ценообразование. Обществу выдан сертификат сроком действия до 31.12.2016 о том, что оно является официальным дистрибьютором завода КТрон, который является непосредственным производителем продукции под товарными знаками № 389114 и № 511300. В данном случае суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из совокупности и взаимосвязи всех приведенных сторонами доводов и представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание характер
ГК РФ). Поскольку истец о своем нарушенном праве узнал с момента вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № 125 от 07.11.2006 г., исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 12.02.2007 г., следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 196 ГК РФ не истек. Кроме того, суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что договором от 29.08.2002 г. № 190 не предусмотрена выплата вознаграждения за использование сои сорта «Октябрь-70», поскольку данная обязанность предусмотрена п. 3 Постановления Правительства РФ «О мерах по реализации закона РФ «О селекционных достижениях» № 918 от 12.08.1994 г. Суд так же считает не обоснованным довод ответчика о том, что соя сорта «Октябрь-70» не соответствует сортовым требованиям Государственного стандарта со ссылкой на Постановление по делу об административном правонарушении № 58 от 13.07.2006 г., поскольку данным Постановлением не подтверждается тот факт, что именно соя сорта «Октябрь-70» не
в отношении которых вознаграждение может взиматься в виде периодических платежей, исходя из фактического объема использования продуктов лицензиатом за период. В таком случае стороны подпишут приложение (или дополнительное соглашение) к настоящему договору, в котором будут обозначены наименование продукта и способ определения размера вознаграждения за соответствующий период. Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по технической поддержке продуктов определяется по прайс-листу и тарифам лицензиара и указывается в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 2.3 договора выплата вознаграждения за использование продуктов, а также оплата услуг технической поддержки осуществляется на основании счетов, выставляемых лицензиаром. В приложении № 1 к договору стороны согласовали общую цену договора в размере 29 664,00 руб. (л.д. 52 т. 1). Истец настаивает, что оказал ответчику услуги на сумму 29 664,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 № ЦБ-557, подписанного со стороны ответчика без возражений в части качества и объема оказанных услуг (л.д. 54 т.
соответствии с договором, заключенным между ними. Вознаграждение выплачивается в течение срока действия патента (л.д. 125). Расчет прибыли (соответствующей части дохода), размер выручки, полученной от продажи лицензии, осуществляется финансово-экономической службой (ФЭС) предприятия (п. 4.0 Положения). Как следует из материалов дела, между истцами (авторами по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор о распределении вознаграждения за использование изобретения в размере <данные изъяты>% каждому из соавторов (л.д. 124). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждения за использование патента на полезную модель № «<данные изъяты>» своевременно выплачивалась истцам от прибыли, получаемой предприятием от его реализации. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата истцам авторского вознаграждения не осуществляется. Авторские правоотношения до ДД.ММ.ГГГГ регулировались нормами Закона РФ «Об изобретениях в СССР» и Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1. Ставки авторского вознаграждения устанавливались Советом Министров РСФСР. Согласно ч. 3 ст. 3, ч. 1,2 ст. 7 «Патентного Закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 автором
период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Ответа на свои обращения истец до настоящего времени не получила. Кроме того, истец является одним из авторов изобретения <данные изъяты> Между ней и ОАО «Сибур-Нефтехим» 17.02.2006г. заключен договор № по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями, в соответствии с которым патентообладатель (ОАО «Сибур-Нефтехим») за использование изобретения в технологическом процессе получения <данные изъяты> выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения. Выплата вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты> была произведена ответчиком за 2012г. - в сумме 121 <данные изъяты> руб., тогда как аналогичная выплата за 2011г. составила <данные изъяты> руб. Согласно п.5 указанного договора автор имеет право знакомиться с документами, на основании которых производится выплата вознаграждения. В связи со значительной разницей в суммах выплат, руководствуясь п.5 договора истец обратилась к руководителю ОАО «Сибур-Нефтехим» с просьбой предоставить ей для ознакомления следующие документы: справки об объеме реализации и полной себестоимости
2.2. договора и положениях ст. 309, 310, 314, 431, п.2 ч. 1 ст. 450, 810 ГК РФ. Учитывая, что срок действия договора определен сторонами до 09. 03. 2010 года, истец изъявил желание расторгнуть договор без его пролонгации, согласно п. 2.2. договора 12. 03. 2010 года направил ответчику соответствующее требование о расторжении договора, настаивает на расторжении договора займа в ходе судебного заседания, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пунктом 3.1. договора предусмотрена выплата вознаграждения за использование денежной суммы, переданной истцом ответчику, в размере 30 % от суммы займа, подлежащая выплате по окончании договора. В связи с тем, что договор подлежит расторжению, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании предусмотренного договором вознаграждения подлежат удовлетворению. Истцом расчет суммы вознаграждения не представлен. С учетом условий договора (п. 2.1 договора) истцу подлежит выплате вознаграждение за период с 09. 12. 2009 года по 09. 03. 2010 года в размере 86866,
