эпизоду вменяемого правонарушения, что в отчетах от 16.02.2022, 16.05.2022, 08.11.2022 были отражены все необходимые сведения о работниках: их ФИО, должности, дата увольнения, а также отражены исчерпывающие сведения о судебных процессах с указанными лицами; судом неправомерно отклонен довод арбитражного управляющего по третьему эпизоду вменяемого правонарушения, а именно до вступления в силу соответствующих судебных актов, подтверждающих статус кредитора второй очереди - у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность включать их в реестр текущих платежей и производить какие-либо выплаты бывшим работникам Должника. ФИО1 полагает, что в отсутствие судебных актов судом необоснованно сделан вывод о том, что части кредиторов выплачены денежные средства в заявленном ими первоначальном размере. Также заявитель жалобы настаивает, что судом неправомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о малозначительности вменяемого правонарушения. Управление представило письменный отзыв на жалобу, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права. Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской
работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, в размере 18 4 01 рубля 18 копеек, а также факт представления обществом недостоверных персонифицированных сведений в отношении указанных лиц. Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительными решение пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами; периоды, в которых общество произвело выплаты бывшим работникам , не могут быть включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат (в том числе премий), начисленных в пользу данных работников, за периоды работ с вредными и тяжелыми условиями труда, независимо от того, когда
на формальное отсутствие в графе «сведения о работниках должника» обозначенных сведений, фактически отчеты конкурсного управляющего от 16.02.2022, 16.05.2022, 08.11.2022 содержат все необходимые сведения о работниках ООО «Строй-Сити», их должности, увольнение. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонен довод арбитражного управляющего по третьему эпизоду вменяемого правонарушения, а именно, до вступления в силу соответствующих судебных актов, подтверждающих статус кредитора второй очереди - у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность включать их в реестр текущих платежей и производить какие-либо выплаты бывшим работникам должника. Считает, что в отсутствие судебных актов судом необоснованно сделан вывод о том, что части кредиторов выплачены денежные средства в заявленном ими первоначальном размере. Заявитель в жалобе настаивает, что судами неправомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о малозначительности вменяемого правонарушения. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную
не получены. Дата МБУ «***» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации г.Мурманска является учредителем и несет ответственность по долгам МБУ «***». На основании постановления администрации г. Мурманска от 20 марта 2013 года №576 «О внесении изменений в постановление администрации города Мурманск от Дата №*** «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения «***» были внесены дополнения, предусматривающие обязанность Комитета производить все выплаты бывшим работникам учреждения, уволенным в связи с ликвидацией учреждения. Дата истец обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на должника-учредителя - Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи. Определением *** районного суда г.Мурманска от Дата в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Ссылаясь на ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на п.п. 12.1 пункта 1 статьи 158 БК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с
рублей. Решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 7-251-14-ОБ/58/13/8 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 7-251-14-ОБ/58/13/8» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просило указанное решение отменить, поскольку не доказана вина ОАО «Курскгидромеханизация» в совершении вменяемого правонарушения; при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что у Общества не имелось возможности для выплаты бывшим работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выходного пособия в срок, предусмотренный ст. 178 ТК РФ, поскольку все имущество Общества, включая денежные счета, было арестовано; Обществом были предприняты все возможные меры, направленные на выплату работникам выходного пособия; инкассовые поручения были размещены на расчетном счете Общества еще до вынесения постановления о назначении административного наказания; наличие ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, не позволило произвести своевременную выплату. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Курскгидромеханизация» ФИО2,
охраняемых общественных правоотношений. Считаю, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о не выполнении работодателем - юридическим лицом обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, проявлении пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления должностного лица все необходимые выплаты бывшим работникам ООО «СМУ КПД» были сделаны, не имеет решающего юридического значения при рассмотрении данного дела. Судьей при назначении административного наказания в виде штрафа обоснованно было учтено, что допущенные заявителем нарушения трудового законодательства, являются существенными. Иные доводы жалобы не влияют на законность привлечения ООО «СМУ КПД» к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в
