заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ. В обеспечение исполнения обязательств по контракту обществом предоставлена банковская гарантия на сумму 796 557 руб. Администрация 21.07.2015 направила в адрес общества письмо об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ; по требованию администрации банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 796 557 руб., которая впоследствии была взыскана с общества в пользу банка. Ссылаясь на возникновение убытков в результате выплаты по решению суда суммы обеспечения по банковской гарантии, произведенной на основании необоснованного требования администрации, общество обратилось в суд с настоящим иском. Администрация обратилась со встречным иском, указывая на несение ею убытков в результате прекращения контракта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполнение которых было невозможно в связи с неопределенностью условий их выполнения, объемов и стоимости;
участвующих в деле, их процессуальном положении, правах и обязанностях, то есть фактически уклонился от разрешения спора. Так, взыскивая в пользу ФИО2 обозначенную им в уточненном иске сумму в размере 79 943,55 руб., суд первой инстанции поименовал ее как оплату труда за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, не указав ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, из каких конкретно сумм ( выплат) образовался такой размер доплаты, ограничившись ссылкой на представленные истцом расчеты. При этом, как следует из содержания решениясуда первой инстанции, предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, о каких выплатах возник спор, судом первой инстанции определен не был. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
заработная плата, при этом не определил, о каких суммах недоплаты и за работу в каких условиях труда (в нормальных условиях или за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) заявлено истцом при подаче иска и в расчете суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета заработной платы ФИО2, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о факте выплаты заработной платы Роге В.И. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решениесуда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не
государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 26 декабря 2022 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 52, ст. 9602, размещен 19 декабря 2022 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru). Правилами в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, предусмотрено, что решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в случае расторжения брака получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, если место жительства (проживания) ребенка, на которого производится выплата ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, по решениюсуда определено совместно с другим родителем (законным представителем) ребенка, которому не производится выплата ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет (подпункт «м» пункта 41). Согласно пункту 42 названных Правил орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, вправе осуществлять проверку наступления обстоятельств, указанных в пункте 41 Правил (абзац первый). При
исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», совет директоров наделен исключительным правом принимать рекомендации о выплате дивидендов и, соответственно, принимать решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, а также формулировок решений к ним. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у общества «ВЭЛКОНТ» чистой прибыли по итогам 2020 года, и, соответственно, сформированных источников выплаты дивидендов, что позволило ему прийти к выводу о противоречии предложения общества «Технодинамика» положениям пунктов 1 и 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах, пунктам 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Устава общества. Арбитражный суд кассационный инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поддержав сделанные им выводы. Между тем
период гарантийного срока в указанных автомобилях были обнаружены и устранены продавцом множественные недостатки производственного характера, что привело к обращению потребителей в суд для защиты нарушенных прав. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 договор купли-продажи между Истцом и ФИО3 расторгнут, Истец возвратил потребителю денежную сумму, уплаченную за некачественный автомобиль в размере 620 000 рублей, а также выплатил штраф в сумме 310 000 руб. и госпошлину в размере 9 400 руб. Общая сумма выплаты по решению суда составила рублей 39 400 руб. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда 24.08.2015 с Истца в пользу ФИО3 взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлина. Общая сумма выплата по решению суда составила 738 813 руб. 05 коп. Таким образом, в связи с поставкой Ответчиком некачественного автомобиля Истец понес расходы в сумме 1 678 213 руб. 05 коп. В последующем Автомобиль ФИО3 был передан Истцу и
2017 года мог оценить качество восстановления плодородного слоя почвы и узнать о допущенных подрядчиком недостатках, однако заявление о недостатках в адрес ответчика направлено претензией от 19.04.2021 № 0104-01/02977, то есть, по мнению суда первой инстанции, за пределами срока исковой давности. Суд отметил, что спорное обязательство возникло из договора подряда, поэтому нормы гражданского законодательства о деликте, на которые ссылается истец в том числе в части доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности (с момента выплаты по решению суда общей юрисдикции), неприменимы в данной ситуации. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, отметив, что исчисление сроков исковой давности с момента начала течения гарантийного срока соответствует целям института обязательства по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения участниками гражданских правоотношений договорных обязанностей, а также норм гражданского законодательства об исковой давности. Между тем, суды не учли следующее. Нормами ГК РФ о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. В частности, пунктом
суммы, в обжалуемом определении приведены и соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций, касающимся критериев разумности судебных расходов и возможности уменьшения судебных расходов в связи с их чрезмерностью в силу конкретных обстоятельств дела. В связи с изложенным содержащееся в мотивировочной части обжалуемого определения уточнение, указывающее на дополнительное соглашение от 15.01.2018 № 18, которым предусмотрена сумма вознаграждения в размере 600 000 рублей, не имеет самостоятельного правового значения. Реализация права на возмещение судебных расходов предполагает не выплаты по решению суда конкретных сумм конкретным представителям, а возмещение лицу, участвующему в деле, уже понесенных им (выплаченных представителям) расходов. Тот факт, что из суммы, равной 725 000 рублей (в том числе 125 000 рублей по акту от 20.06.2018 и 600 000 рублей по акту от 11.04.2018) суд признал разумной только сумму, равную 125 000 рублей, не означает, что суд указывает на необходимость оплаты услуг только по акту от 20.06.2018. Соответствующие услуги уже оплачены. Предметом же спора
дом «Стройдеталь». ООО «Амур Строй Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского от 07.12.2016 до 01.06.2018. Определением от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Амур Строй Комплект» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта по делу № А73-15610/2016 на срок до 01.06.2018. Указывает, что ООО «Амур Строй Комплект» испытывает финансовые трудности, отсутствуют денежные средства для единовременной выплаты по решению суда . Полагает, что при удовлетворении требований судом в рамках дела № А73-19242/2017должник в мае 2018 года сможет рассчитаться со всеми кредиторами. До названного момента ООО «Амур Строй Комплект» оплатить долги не сможет, что приведет к банкротству. Указывает, что остаток денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России» составляет 25 628,74 руб., имеется картотека на сумму 1 688 447,27 руб. По мнению должника, отказ в отсрочке исполнения судебного акта приведет к банкротству. Указывает,
... от <дата> выплачено 6175 руб.; платежным поручением № ... от <дата> выплачено 2925 руб.; платежным поручением № ... от <дата> выплачено 9876,54 руб.; платежным поручением № ... от <дата> выплачено 11578,32 руб. Обратившись с настоящим иском, истец настаивает на взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за март 2020 г., за период с <дата> (день, следующий за днем выплаты заработной платы) по <дата> (дата фактической выплаты по решению суда ), за задержку выплаты заработной платы за май 2020 г., за период с <дата> (день, следующий за днем увольнения) по <дата> (дата фактической выплаты по решению суда), и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с <дата> (день, следующий за днем увольнения) по <дата> (дата фактической выплаты по решению суда). В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и
