материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, сумм единовременных вознаграждений, выплаченных при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, не превышающие 6-ти кратный размер среднемесячной заработной платы. Суды исходили из того, что большая часть работников, уволенных по соглашению сторон, подлежала сокращению в связи с проводимой в организации работы по сокращению штата и численности. Выплаты при сокращении численности и штата уволенных работников могли достигать более 5 окладов (2 оклада и 3 среднемесячных заработка) и 8 окладов (2 оклада и 6 среднемесячных заработка для работников районов Крайнего Севера), в связи с чем выбранный Обществом способ прекращения трудовых отношений с работниками минимизировал затраты, исключая необходимость выплачивать уволенным работникам выходные пособия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 178 ТК РФ. Однако, установив, что выплаты работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 превысили 6-кратный размер среднемесячной
бюджете на 2005 года», Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», приказа Минфина России от 10.12.2004 № 114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» УФК по Тверской области допустило нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении на цели, несоответствующие условиям получения указанных средств на общую сумму 61 828 руб.: за счет подстатьи 211 «Заработная плата» (целевая статья 00 10000, вид расходов 006) произведены компенсационные выплаты при сокращении государственных гражданских служащих (в размере 4-х месячного денежного содержания) в общей сумме 54 928 руб., оплату которых следовало производить за счет подстатьи 262 «пособия по социальной помощи населению»; за счет подстатьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (целевая статья 00 10000, вид расходов 006) платежным поручением от 16.12.2005 года № 956 произведена оплата ЗАО «Тверской экспериментально-технический завод» за поставку двух контейнеров под мусор на сумму 6900 руб., следовало за счет подстатьи 310 «Увеличение стоимости
платежным поручением № 285 от 31.12.2015. 29.04.2016 ООО «СЛАРП» произвело выплату ФИО1 в размере 272 954,17 руб., которая была оформлена платежным поручением № 25 от 29.04.2016. Согласно письму конкурсного управляющего должника – в назначение платежа в платежном поручении №285 от 31.12.2015 следует читать как компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно письму конкурсного управляющего должника – в назначение платежа в платежном поручении №25 от 29.04.2016 следует читать как выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационные выплаты при сокращении . Конкурсный управляющий пояснил, что, так как ФИО1 был уволен на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было выплачено 327 385,14 руб., из которых: 97 342,96 руб. – выходное пособие; 92 918,28 руб. – компенсация на период трудоустройства; 137 123, 9 руб. – компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом удержания НДФЛ). Полагая, что в результате совершения данных сделок по перечислению ООО «СЛАРП» в пользу ФИО1 денежных средств в размере
годы, а также при расчете компенсаций при увольнении истца в связи с сокращением замещаемой ею должности и за неиспользованный отпуск. Не включение в расчет произведенных выплат является незаконным. При таких обстоятельствах истцу подлежат выплате суммы оплаты очередных отпусков в 2019-2021 годах, компенсация за неиспользованный отпуск и четырехмесячное денежное содержание, рассчитанные с учетом выплаченных фактически сумм дополнительного материального стимулирования в соответствии со следующими расчетами. Расчет 1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежали выплаты при сокращении по формуле: Денежное содержание + Дополнительные выплаты / 12 = выплата при сокращении за 1 месяц х 4 (месяца) = выходное пособие при сокращении. Денежное содержание включает: оклад за классный чин + оклад + ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия + ежемесячное денежное поощрение + ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет + районный коэффициент на зарплату. Дополнительные выплаты включают: премии + материальную помощь к отпуску + единовременную выплату к
10 дней, компенсация в размере четырехмесячного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ без учета выплат материального стимулирования, имевших место в период работы истца. Ссылаясь на требования ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истица просит взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 49609.90 руб., недоплаченные отпускные в размере 163015.48 руб., компенсационные выплаты при сокращении в размере 581428.05 руб. В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что средства дополнительного материального стимулирования не относятся к выплатам, предусмотренным п.10 ст. 50 Закона № 79-ФЗ, и не должны учитываться при расчете отпускных и компенсационных выплат при увольнении при сокращении должности, ввиду того, что они не входят в состав денежного содержания гражданского служащего. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав
истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 12.02.2018 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.02.2015 по 14.09.2015 являлся работником ООО «Аварийно-Ремонтная Служба», работал водителем 6 разряда. При увольнении 14.09.2015 ему не была выплачена заработная плата, компенсационные выплаты при сокращении . 31.05.2017 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу не выплатой заработной платы ущерб отказался, мер по добровольному возмещению ущерба не принимает. Определением Серовского районного суда Свердловской области
ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 31.08.2018 обратились с иском к ФИО3 о взыскании убытков, возникших в результате не выплаты работодателем ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являлись работниками ООО «Аварийно-Ремонтная Служба». При увольнении им не была выплачена заработная плата, компенсационные выплаты при сокращении . 31.05.2017 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению истцов, несмотря на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вины ФИО3 в не выплате истцам работодателем ООО
