виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 007 845 руб. 17 коп. Определением суда от 04.03.09 г. заявление о применении обеспечительных мер было оставлено без движения, и истцу было предложено устранить недостатки, а именно представить доказательства обстоятельствам, подтверждающим необходимость применения обеспечительных мер. Истец во исполнение указанного определения указал, что ООО «ЧОП «Стар- ДВ» имеет задолженность перед налоговым органом, и по выплате заработной платы работникам, так же указывает на сокращение месячного дохода предприятия (представляет документы в подтверждение указанных фактов). Изучив материалы, приложенные к заявлению, судья полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.90 АПК, меры по обеспечению иска применяются в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Согласно пп.5 п.2 ст. 92 АПК, истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Истец
связи с задержкой выплат является обязанностью общества, следовательно, данные суммы не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказано, что ООО «ИнжГеоГИС» понесло убытки по вине ФИО1, поскольку доказательств, того, что решение о сокращении численности штата и приказ № 3 от 12.01.2010г., изданный ФИО1 признаны незаконными, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинении ООО «ИнжГеоГИС» убытков в заявленном размере. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания – отклонить. В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья М.В. Крылова РЕЗОЛЮТИВНАЯ
деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств; разрешить вопрос о возможности сохранения приоритета уволенных работников по трудовым выплатам (компенсаций, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий); принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А73-17144/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева Судьи И.В. Лазарева Е.О. Никитин
заявлению о выдаче судебного приказа прокурором города Первоуральска заявлены требования о взыскании с должника задолженности по выплате при увольнении выходного пособия в сумме 48 430 руб. Указанный размер задолжности подтверждается и не оспаривается как бывшим работником ФИО2, так и работодателем-должником ООО «Ювелирная компания АСБ». Кроме того, между работником и работодателем заключено соглашение от 15.03.2018 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в п.3 которого указано, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработка в связи с сокращением штата, а также прочие дополнительные выплаты в общей сумме 48 430 руб. Таким образом, в данном случае требования о взыскании задолженности по выплате при увольнении выходного пособия в сумме 48 430 руб. заявленные прокурором в интересах гражданина являются бесспорными. На основании изложенного заместитель прокурора города Первоуральска ФИО7 просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.08.2018 о возврате заявления о
гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х., судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д., при секретаре Джамалдиновой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству образования и науки РД о взыскании денежного содержания, предусмотренные к выплате государственным гражданским служащим при увольнении по сокращению штатов, проценты за просрочку выплаты, индексацию подлежащих выплат, компенсацию морального вреда и судебных расходов». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить определение судьи, возражения представителя Министерства образования и науки РД ФИО3, просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании с индексацией денежного содержания, предусмотренного выплате, как государственному гражданскому служащему при увольнении по сокращению штатов, процентов за
