изделий, │ │ │и исследования, │израсходованных на осуществление опытов, │ │ │рационализация и │исследований, испытаний и │ │ │изобретательство │рационализаторских предложений; расходы │ │ │ │на оплату труда и отчисления на социальные│ │ │ │нужды рабочих, занятых на этих работах; │ │ │ │стоимость услуг цехов и вспомогательных │ │ │ │производств, оплата работ сторонних │ │ │ │организаций; прочие денежные расходы. │ │ │ │Денежные выплаты, связанные с │ │ │ │изобретательством, техническими │ │ │ │усовершенствованиями и рационализаторскими│ │ │ │предложениями ; выплата авторских │ │ │ │вознаграждений; оплата экспертиз и │ │ │ │консультаций, расходы по организации │ │ │ │выставок и смотров, конкурсов по │ │ │ │изобретательству и рационализации │ │ │ │ │ │9 │Охрана труда │Затраты по обеспечению нормальных условий │ │ │ │труда и техники безопасности; устройство │ │ │ │и содержание ограждений машин и │ │ │ │движущихся частей, люков,
образом, по мнению Компании, в его воздухораспределителе не использован целый ряд признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту, причем эти отличия являются существенными, каждое из которых само по себе достаточно для признания новизны воздухораспределителя ответчика с таким признаком и выдачи патента на полезную модель. Согласно пункту 4.13 (заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решении признакам формулы изобретения) инструктивно-методических материалов «Порядок подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретения и рационализаторскиепредложения и выплате премии за содействие изобретательству и рационализации», изданных Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий в 1979 году, замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения. При рассмотрении заявки на полезную модель проводится экспертиза на соответствие заявленного устройства критерию патентоспособности «новизна». Полезная модель признается
21 ТК РФ следует, что обязанность выполнения работодателем положений коллективного договора возникает вне зависимости ссылки на него в трудовом договоре. Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью Коллективного договора ОАО «Ижсталь» на 2004 год является приложение 11 «Общие положения о порядке премирования работников ОАО «Ижсталь» (т. 20 л.д. 54-55), в пункте 2.1. которых предусмотрено, что специальные системы премирования могут быть направлены на стимулирование за экономию материальных ресурсов, за экономию топливно-энергетических ресурсов. Порядок выплаты вознаграждений по рационализаторскимпредложениям предусмотрен локальным нормативным актом заявителя – стандартом предприятия «Порядок проведения работ по рационализации» СТП 128-2003, утвержденный приказом от 27.06.2003 № 3/10-62 (т. 6 л.д. 2-30). Согласно п. 7.8. названного стандарта выплата авторского вознаграждения производится по решению, подписанному руководителем технического отдела, визируется инженером, ответственным за рационализаторскую работу. Размер вознаграждения определяется от суммы экономии, достигаемой за счет внедрения рацпредложения. Пунктом 7.9. стандарта решение, содержащее размер вознаграждения за разработку рацпредложения подписывает главный бухгалтер и утверждает
полагает, что факт ненадлежащего исполнения судом первой инстанции своих процессуальных обязанностей в силу некачественного изучения материалов дела подтверждается также тем, что суд первой инстанции не смог исполнить собственное решение в части выплаты вознаграждения эксперту ФИО15 в силу указания в решении суда неверных реквизитов, в связи с чем суд инициировал процедуру изменения способа и порядка исполнения судебного акта в указанной части. От ФИО1 также поступили уточнения к кассационной жалобе, в которых она указывает на то, что суд первой инстанции не учел в обжалуемом решении ряд важных выводов экспертов, доказывающих новизну формулы изобретения по спорному патенту и использование изобретения по этому патенту стороной истца. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявляя о тождественности признаков формулы спорного изобретения и рационализаторскогопредложения , эксперт ФИО16 в заключении по делу противоречит своему основному выводу о том, что практическая реализация новой технологии очистки масла истцами не осуществлена. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции нарушил методологию
суда от 12.08.1997 производство по делу по иску ФИО1 к обществу «КЭМЗ» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения приостановлено до рассмотрения по существу дела указанного истца к тому же ответчику о признании авторского права на рационализаторские предложения и возложении обязанности выдать удостоверение. Решением Курганского городского суда от 31.01.2002 признаны недействительными дополнение к заключению экспертизы от 11.03.1997 и ч. 2 п.1, п.2, выводы 2 и 4 заключения экспертной комиссии от 11.03.1997 о выплате авторских вознаграждений за рационализаторскиепредложения ФИО1 Решением Курганского городского суда от 05.11.2002 признаны авторские права ФИО1 на рационализаторские предложения № 10- 88, 17.88, 27-88, 9-89, 1-90, 2-91, 5-91, 2-92, 4-92, 5-92, 6-92. Определением Курганского городского суда от 12.05.2003 иск ФИО1 к обществу «КЭМЗ» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения оставлен без рассмотрения. Определением Курганского городского суда от 08.08.2016 в удовлетворении требований ФИО1 о возобновлении производства по делу по иску ФИО1 к обществу «КЭМЗ» о заключении договора
производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения было приостановлено до рассмотрения по существу дела указанного истца к тому же ответчику о признании авторского права на рационализаторские предложения и возложении обязанности выдать удостоверение. Решением Курганского городского суда от 31.01.2002 признаны недействительными дополнение к заключению экспертизы от 11.03.1997 и ч. 2 п.1, п.2, выводы 2 и 4 заключения экспертной комиссии от 11.03.1997 о выплате авторских вознаграждений за рационализаторскиепредложения ФИО1 (л.д. 15). Решением Курганского городского суда от 05.11.2002 признаны авторские права ФИО1 на рационализаторские предложения № 10- 88, 17.88, 27-88, 9-89, 1-90, 2-91, 5-91, 2-92, 4-92, 5-92, 6-92 (л.д. 20). Определением Курганского городского суда от 12.05.2003 иск ФИО1 к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения оставлен без рассмотрения (л.д. 77). Определением Курганского городского суда от 08.08.2016 в удовлетворении требований ФИО1 о возобновлении производства по делу по
«...» в настоящее время своего обязательства по выплате материального вознаграждения по результатам использования рацпредложения и достигнутого экономического эффекта не исполнило, ФИО5 просил взыскать с ответчика выплату авторского вознаграждения (выплата 2) в размере ... рублей. В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о получении выплаты за рационализаторское предложение . При увольнении 29.06.2012 г. истец каких-либо требований о выплате вознаграждений не предъявлял, в суд обратился лишь в июне 2014 г. Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО «...» на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО5 и его представитель ФИО6, представитель ответчика
правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. По мнению ответчика нарушений прав группы авторов рационализаторского предложения не допущено, расчет вознаграждения произведен верно, исходя из положений СТО 158-2014 г., действующего на момент окончательного расчета с истцами. Кроме этого, представитель ответчика указала, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о получении выплаты за рационализаторское предложение , поскольку истцы в своем иске ссылаются на нормы трудового законодательства. С учетом этого, началом исчисления срока является дата издания приказа о выплате вознаграждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд за разрешением трудового спора с пропуском срока. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что отказался от вознаграждения в пользу истец 1, решение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда. Третье лицо ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело
