либо заместителя Министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 настоящего Порядка (пункт 45 Порядка). Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34-36 Порядка. В отличие от премии за добросовестное выполнение
Сторонами 08.09.2022 подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 1. Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению на подрядчика возложены дополнительные обязанности. В частности, работы по очистке от лесного фонда и кустарника с дальнейшим измельчением и утилизацией дополнительно 0,8 Га участка, арендуемого заказчиком на территории Новгородская обл., г. Валдай, Выскодно 2, зу 19. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено: Работу исполнять в течение 4 дней (пункт 1). Срок возложения обязанностей - с 09.09.2022 по 12.09.2022 (пункт 2). За выполнение дополнительных обязанностей устанавливается доплата в размере 245 000 руб. пропорционально сумме договора относительно объема (пункт 3). По просьбе заказчика, подрядчик предоставляет скидку на работы по дополнительному соглашению в размере 15%. В свою очередь заказчик обеспечивает помощь по перемещению спиленных деревьев и кустарников гусеничным экскаватором (пункт 4). Оплата за дополнительные работы оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно данному доп. соглашению по счету № 7/09-2022г от 08.09.2022 двумя частями, первая аванс в размере 50% и вторая
пришел к выводу о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и оказания услуг по антикризисному управлению, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, проведению собрания кредиторов, выявлению имущества, предъявлению возражений должника относительно требований кредиторов возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, наличие которых потребовало бы у арбитражного управляющего выполнение дополнительных обязанностей . В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. Определение суда от 02.06.2016 в указанной части не обжалуется. Разрешая вопрос об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату государственной пошлины, проведение оценки, почтовые расходы, публикацию сведений, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве
общества в повышенном размере. Посчитав доказанным факт несения ЗАО «Экстра» убытков в заявленном размере, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика рассмотрены судом второй инстанции и признаются несостоятельными в силу следующего. Установление завышенных, по сравнению с другими сотрудниками общества, окладов ФИО5 и Акулиной К.М., выплата премии ФИО5 экономически необоснованны, не соответствуют принципу трудового вознаграждения согласно квалификации работника и среднему уровню заработной платы в данной отрасли. Выполнение дополнительных обязанностей ФИО5, за которые он был премирован, фактически не подтверждено. Заключение договоров на оказание услуг с ФИО6 и ФИО5 является нецелесообразным при наличии в штате общества квалифицированных сотрудников с прямыми должностными обязанностями, предметом выполнения которых являлись спорные договоры. Договоры на оказание услуг были составлены формально, без намерения их исполнения, что свидетельствует о направленности действий в ущерб имущественным интересам общества, в связи с необходимостью двойных расходов по выплате заработной плате штатным сотрудникам и оплате по
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Дионис» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от 01.06.2009 № 27-1/ТД (далее – трудовой договор),по условиям которого работник назначен на должность коммерческого директора должника с окладом в размере 5 000 руб., районным коэффициентом, выплатой премий. На основании приказа директора ООО «Дионис» ФИО9 от 01.08.2014 № 7 ФИО4 установлена ежемесячная доплата в размере 24 000 руб. за выполнение дополнительных обязанностей торгового представителя и экспедитора. Приказом директора ООО «Дионис» от 05.05.2015 № 8 трудовой договорс ФИО4 расторгнут. В период с 06.12.2014 по 18.06.2015 ООО «Дионис» перечислилоФИО4 на банковский счет денежные средства в виде заработной платыв сумме 1 906 780,26 руб. Согласно журналу проводок представленному конкурсным управляющим, за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 ФИО4 было перечислено заработной платы в размере 1 415 548,78 руб. С учетом справок о доходах физических лиц (далее – 2-НДФЛ) и
О. А., рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тамбовской области на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области, об отмене приказов, взыскании денежной суммы, признании прошедшим испытание на присвоение классной квалификации, признании права на получение денежного вознаграждения, взыскании надбавки за квалификационное звание, взыскании денежной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности, компенсации морального вреда, взыскании процентов. Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: ФИО1 проходит службу в ГУ МЧС РФ в должности *** ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области и имеет специальное звание ***. Приказом Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от 19.07.2010 года был отменен приказ от 22.04.2010 №199, которым ФИО1 было подтверждено квалификационное звание «***»,
а 22.10.2021 г. на должность начальника отдела кадров была принята ФИО9, что подтверждается приказом №-л/с. Однако, доплата за выполнение дополнительной работы ФИО1 по должности специалиста по кадровому делопроизводству выплачивалась и за октябрь и ноябрь и не была выплачена только за декабрь 2021 г. Утверждение стороны ответчика о том, что работа по должности специалиста по кадрам истцом не велась с 28.10.2021 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку работодателю данный факт позволил выплатить заработную плату за выполнение дополнительных обязанностей за ноябрь и только в декабре 2021 года работодатель отменил спорную доплату. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств ответы директора ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на обращения ФИО1, из которых следует, что должностная инструкция по должности специалиста кадрового делопроизводства отсутствует (л.д. 165 том 2). Указывая на то, что ФИО1 не выполняла в период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. дополнительные обязанности по ведению воинского учета, суд первой инстанции
