поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд ___________________ области на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств УСЛОВИЯ заключения ___________________________________________________ (наименование государственного заказчика) государственного контракта на _____________________________, (предмет контракта) длительность производственного цикла выполнения (оказания) которого превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств Планируемые результаты выполнения работ (оказания услуг) Описание состава работ (услуг) Предельный срок выполнения работ (оказания услуг) с учетом срока, необходимых для определения подрядчика (исполнителя) Предельный объем средств на выполнение государственного контракта с разбивкой по годам (руб.) Источник финансирования Всего, в том числе: Текущий год Очередной год Второй год Третий год Четвертый год N-й год 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Приложение N 3 Первичный анализ существующих на территории субъекта Российской Федерации информационных, аналитических и управляющих систем, коммуникационной инфраструктуры, обеспечивающих общественную безопасность, правопорядок и безопасность среды обитания 1. Риски на территории муниципального образования/субъекта Российской Федерации Риск Степень риска Конкретные проявления
Статья 4.1. Обеспечение охраны объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для добычи, переработки, транспортировки, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и имущества, необходимого для выполнения государственного контракта (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 75-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Охрана объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для добычи, переработки, транспортировки, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и имущества, необходимого для выполнения государственного контракта, принадлежащих на праве собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, либо стратегическому акционерному обществу, осуществляющему управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и (или) акционерным обществам, более 50 процентов голосующих акций (долей в уставном
22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, как указали суды, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суды указали на то, что заявитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что противоречит пункту 6.5 контракта, следовательно, получив сообщения об отсутствии давальческого сырья, самостоятельно на свой страх и риск продолжил выполнение государственного контракта в отсутствие соответствующих указаний учреждения. Общество, полагая, что стоимость израсходованных им на выполнение контракта собственных материалов должна быть возмещена на общую сумму 29 508 824, 80 рубля, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с учреждения убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе,
в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суды указали на то, что заявитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что противоречит пункту 6.5 контракта, следовательно, получив сообщения об отсутствии давальческого сырья, самостоятельно на свой страх и риск продолжил выполнение государственного контракта в отсутствие соответствующих указаний учреждения. Общество, полагая, что стоимость израсходованных им на выполнение контракта собственных материалов должна быть возмещена на общую сумму 29 508 824, 80 рубля, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с учреждения убытков, что и составляет предмет настоящего спора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска
услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, пришли к выводу о том, что закупка АО «163 БТРЗ» у ООО «ТехПриборСистема» за счет денежных средств, выделенных на выполнение государственного контракта , комплектующих, не соответствующих требованиям государственных контрактов, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного контракта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной
службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160012, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; город Энгельс, <...>) о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение государственного контракта № 81 от 11.04.2016 в размере 1 503 774,65 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области взыскана пени по государственному контракту №81 на поставку говядина в полутушах и четвертинах замороженная 1 категории для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от 11.04.2016 за период с
местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, не означает, что в рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях заявитель выступает в указанном качестве как государственный орган. Наличие у истца статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Кроме того, согласно исковому заявлению предметом исковых требований является взыскание с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России неустойки за ненадлежащее выполнение государственного контракта . Исходя из изложенного, предметом иска является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора (государственного контракта). Таким образом, с точки зрения суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 101
кредитной организацией нецелевого использования заемщиком денежных средств и неисполнения обязанности по извещению истца о таком нецелевом использовании, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами установлено, что денежные средства предоставлялись в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, что подтверждается извещениями заемщика об использовании кредита от 24.12.2020, от 28.12.2020, реестрами платежей на 24.12.2020, на 28.12.2020, уведомлениями от 24.12.2020, от 28.12.2020 о направлении кредита на выполнение государственного контракта от 11.03.2020 № 0119/20, счетов на оплату от 24.12.2020 № 31, от 28.12.2020 № 32 по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй». Кроме того, при принятии судебного решения об отказе в иске учтено, что изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которое могло повлечь расторжение договора поручительства, так как возможно было предвидеть возникновение указанного обстоятельства. Истец не доказал, какие именно условия договора поручительства были существенно нарушены, в связи с чем
«СК Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее – Общество). Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что УФАС не учтено, что Общество своим бездействием сорвало выполнение государственного контракта , ссылается на то, что Общество более чем за два года выполнило только 16,39 % своих обязательств по Контракту. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения
области от 24.11.2011 по делу №А12-25424/2021, которым отказано в удовлетворении иска Фонда к АО «Банк «СМП» и ООО «ГринЛайт» о расторжении договора поручительства от 12.08.2020 № 0096100316.072020КЛ//ДП-02 с 26.08.2021. В рамках указанного дела установлено, что денежные средства предоставлялись в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, что подтверждается извещениями заемщика об использовании кредита от 24.12.2020, от 28.12.2020, реестрами платежей на 24.12.2020, на 28.12.2020, уведомлениями от 24.12.2020, от 28.12.2020 о направлении кредита на выполнение государственного контракта от 11.03.2020 № 0119/20, счетов на оплату от 24.12.2020 № 31, от 28.12.2020 № 32 по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй». Доказательства выявления кредитной организацией нецелевого использования заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязанности по извещению Фонда о таком нецелевом использовании судами не установлены. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
правонарушении, ООО «Городское благоустройство» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с вмененным Обществу правонарушением не согласился, указав, что должностным лицом не представлено доказательств причастности Общества к производству дорожных работ по адресу, указанному в протоколе. Автодорога <адрес> находится в ведении ГУ «Дирекция дорожного фонда Тверской области», ни государственного контракта ни договора субподряда на выполнение государственного контракта на содержание указанной дороги Общество не заключало, ремонтные работы в обозначенное время и дату не выполняло. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полагал, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела. Пояснил, что Общество оставило без ответа определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 22.01. и 20.02.2018 года и по указанной причине в административном деле отсутствует
истца в суд явился, на иске настаивает. Представитель ответчицы в суд явилась, иск не признает. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск ОАО «БТК групп» подлежащим отклонению. В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «БТК групп», занимая должность директора по производству, в силу своих функциональных обязанностей она неоднократно направлялась в служебные командировки, на которые было затрачено <данные изъяты>, однако по ее вине было сорвано выполнение государственного контракта перед Министерством обороны РФ по пошиву форменной одежды, в связи, с чем, ответчица должна возместить истцу командировочные расходы (л.д.<данные изъяты>). В свою очередь, представитель ответчицы пояснила суду, представив письменные возражения на иск, что ФИО1 отдала швейному производству более ДД.ММ.ГГГГ, пройдя путь на фабрике «Труд» от <данные изъяты>, а после реорганизации двух швейных фабрик была назначена на должность <данные изъяты>, за это время работы имела только одни поощрения, ответственным за организацию работы по выполнению
что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работал в ООО «Северкомплектстрой» (далее ООО «СКС») заместителем генерального директора по капитальному строительству. <Дата обезличена> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом. 3.6 которого при оплате выполненных работ по Государственному контракту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик обязан выплатить ему сумму в размере ...% от суммы прибыли, полученной обособленным подразделением ответчика - ОП Шексна, как дополнительное вознаграждение за выполнение государственного контракта . Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные нарушения норм материального права. Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения
