других статьях настоящего договора. Если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию. В этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком , то он письменно сообщит заказчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, после чего стороны договорятся о сроках и форме возмещения дополнительных расходов подрядчика.
составляет сто девяносто млн. рублей. 3.2. Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменное распоряжение об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют. 3.3. Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем договору выполнении обязательств заказчиком . 3.4. Исключением в увеличении стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров могут быть обстоятельства непреодолимой силы.
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчики направляют Сведения о принятии решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней. 1) Схемы работы заказчиков при размещении на ООС сведений о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, согласованы письмом Минэкономразвития России от 12.12.2012 N 27474-ВС/Д28н и доведены письмом Федерального казначейства от 14.01.2013 N 42-7.4-05/12.5-19. В настоящее время подготовлены предложения по внесению изменений в Постановление N 1191, в том числе в положения, устанавливающие порядок и форму направления в реестр контрактов сведений о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя,
дисквалификации, возникших после отбора субъектов Российской Федерации (в случае наличия таких критериев). Конкретные условия предоставления средств федерального бюджета устанавливаются отдельно для каждой из указанных подпрограмм в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В рамках подпрограммы " Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" к субъектам Российской Федерации предъявляются требования по предоставлению соответствующих заявок в установленном порядке, а также по целевому использованию социальных выплат, предоставляемых за счет средств федерального бюджета. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) Успех реализации Программы во многом зависит от поддержки ее мероприятий населением - основным потребителем услуг в жилищной сфере. Соответствующая информационно-разъяснительная работа организуется государственным заказчиком с использованием печатных и электронных средств массовой информации, а также путем проведения выставок, конференций и семинаров. VII. Оценка социально-экономической эффективности Программы Оценка социально-экономической эффективности Программы будет производиться на основе системы индикаторов, которые представляют собой не только количественные
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между заводом (заказчик) и институтом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2014 № 102-189- 0019/140395.11.ХД.000 (далее - договор). Ссылаясь на невыполнение институтом в установленный срок обязательств по этапу «Инжиниринг», завод обратился с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.4.2 договора. Институт предъявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии
для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2016 между корпорацией (заказчик) и обществом (головной исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу (далее – контракт). Согласно пункту 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 12.02.2016 по 25.11.2017. Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Сдача и приемка выполненных работ (этапа работ) согласно пункту 5.1 контракта осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием и в порядке и сроки, установленные контрактом. Согласно пункту 5.3 контракта головной исполнитель не позднее срока выполнения работ,
отзыве корпорации на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 12.02.2016 между корпорацией (заказчик) и обществом (головной исполнитель) государственного контракта (далее – контракт) на выполнение работ (оказание услуг). В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 12.02.2016 по 25.11.2017. Стороны в пункте 7.4 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик предъявляет головному исполнителю требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Согласно пункту 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется сторонами в соответствии
по настоящему делу. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума № 51), и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору, были согласованы заказчиком в письме от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком на сумму 115 414 661, 11 руб. подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Признавая необоснованными доводы заказчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, с
проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, поскольку договором предусмотрена стоимость 3 000рублей, судебная коллегия отклоняет на основании следующего. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, общество с ограниченной ответственностью «Центр-С» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор от 20 марта 2014 года № 34/2014 (т. 1, л.д. 27-29). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 000 рублей. Выполнение обязательств заказчиком и исполнителем по договору от 20 марта 2014 года № 34/2014 подтверждается актом сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 30), кассовым чеком (т. 1, л.д. 31). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, доказательств
значения для правильного разрешения спора обстоятельства, приняв во внимание неоднократную просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по договору, пришел к верному выводу о том, что такое поведение заказчика привело к просрочке выполнения работ подрядчиком, в связи с чем признал необоснованным удержание неустойки в размере 72 179 руб. 10 коп. Доводы заявителя жалобы о том, что в сметной документации заказчиком неоднократно выявлялись недостатки, что повлияло на просрочку выполнения работ подрядчиком, судом не принимаются, поскольку ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком имело место еще до предъявления претензии к сметной документации (несвоевременная передача технической документации и наличие в ней недостатков (отсутствие показателей напора), не предоставление приказа о разработке проекта в целом, предоставление с недостатками по комплектности проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий № 3833/20-к от 22.12.2020). Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что именно ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств привело к просрочке подрядчиком выполнения работ. Довод ответчика о
в адрес истца было направлено письмо № 4283, в котором он указал на невозможность проведения работ по контракту вследствие несвоевременного оформления заказчиком договора безвозмездного пользования земельным участком, отсутствием технических условий, договоров на технологическое присоединение. В указанном письме АО «ГУОВ» просило истца принять решение о приостановке выполнения работ по контракту до выдачи технических условий и решения вопроса с земельным участком, предназначенным для строительства. 21.12.2017 АО «ГУОВ» письмом № исх-23200 очередной раз указало на ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком и уведомило о приостановке работ в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся
истца было направлено письмо № 4283, в котором он указал на невозможность проведения работ по контракту вследствие несвоевременного оформления заказчиком договора безвозмездного пользования земельным участком, отсутствием технических условий, договоров на технологическое присоединение. При этом в указанном письме АО «ГУОВ» просило истца принять решение о приостановке выполнения работ по контракту до выдачи технических условий и решения вопроса с земельным участком, предназначенным для строительства. 21.12.2017 АО «ГУОВ» письмом № исх-23200 очередной раз указало на ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком и уведомило о приостановке работ в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ. В данном случае, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе несвоевременным
и ООО «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии к ООО «Ворота Севера» о возврате неосновательного обогащения, искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Ворота Севера», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 15.03.2019г., в котором содержится ссылка на полное выполнение обязательств заказчиком по оплате услуг в размере 10000 руб., а также реестр денежных средств с результатами зачисления Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк№22 от 06.06.2019г. о поступлении от ООО «СИБИРБПРОМКОМПЛЕКТ» на счет ФИО2 суммы 10000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
тексте претензии, что ее необходимо адресовать новому директору общества в связи с его увольнением Дата обезличена года. Дата обезличена года Претензия аналогичного содержания направлена в ... руководителю ....... и оставлена без ответа. ... В подтверждение доводов об оплате 70% суммы представлена Квитанция к кассовому приходному ордеру от Дата обезличена года, согласно которой от ФИО1 за подводящий газопровод внесена сумма ... на имя ФИО2, имеется подпись директора и печать общества... Данные письменные доказательства подтверждают выполнение обязательств заказчиком перед подрядчиком о передаче денежных средств. В подтверждение доводов о передачи данных денежных средств новому руководству общества третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 предоставил рукописный текст расхода и прихода денежных средств, где указано на сумму 80 640-00 в качестве составной части «Прихода». Имеется подписьб о принятии остатка по кассе в сумме 78 210 .......(л.д.14). Имеется Акт приема-передачи Смет на объекты (...) Из него следует, что ФИО2 передал ........, выполняющей работу делопроизводителя и
числе включая подвод сетей газопровода на ДД.ММ.ГГГГ без предьяления штрафных санкций со стороны заказчика, предусмотренных п.9.3 договора подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное выполнение обязательств подрядчиком (п.1). В соответствии с п.2 приведенного дополнительного соглашения № стороны внесли изменения в график внесения платежей по договору с разбивкой их на 5 этапов платежей и переносом сроков платежей без предъявления штрафных санкций со стороны подрядчика, предусмотренных п.9.4 и п.9.5 договора за несвоевременное выполнение обязательств заказчиком (л.д.151-152). В соответствии с графиком внесения платежей пятый платеж в размере <данные изъяты> должен быть внесен в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта и сдачи выполненных работ, в том числе подвод сетей газопровода (восьмой этап) (л.д.153). Доказательств исполнения истцом обязательств по подведению к дому газопровода со стороны истца не представлено, как и не представлено доказательств подписания между сторонами акта сдачи-приемки объекта и сдачи выполненных работ по договору подряда, в
того, имело место просрочка исполнения обязательства со стороны Заказчика, который должен был согласовать направленную 30.03.2021 г. документацию не позднее 9.06.2021 г. Доводы протеста о том, что ФИО1 не воспользовался полномочиями потребовать у Заказчика своевременного рассмотрения и подписания документов и незамедлительно не проинформировал заказчика об обнаруженной невозможности достижения результатов при установленных по делу обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о наличии вины должностного лица в нарушении срока исполнения контракта. Вопреки доводам протеста, простая просрочка выполнения обязательств Заказчиком по смыслу статей 773, 775 ГК РФ не является в обязательном порядке основанием для информирования Заказчика Исполнителем об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Оснований не согласиться с мотивами, по которым судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу, не имеется. При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда решил: решение
