заявление требования заявителя не признало, ссылаясь на законность выданного предписания. По утверждению Управления, указанное в предписании нарушение выявлено в ходе административного расследования; оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенного административного расследования в отношении банка. Управление указало, что отсутствие в предписании ссылок на способы его исполнения не свидетельствует о нарушении прав банка, поскольку в этом случае банк вправе самостоятельно по собственному усмотрению избрать любой, не запрещенный законом, способ исполнения предписания. Так Управление указало, что для выполнения предписания не требуется свободное волеизъявление второй стороны договора, банк имеет возможность принять необходимые меры по исключению из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, путем направления оферты (предложения заключить договор). Мотивируя свою позицию, Управление также указало, что оспариваемое предписание выдано в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и данная статья, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают определенные требования к оформлению предписания о прекращении нарушений
необходимости явиться на объект. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям представить фото или видео отчет, согласно срокам, указанным в предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнениипредписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен. Предписания не выдавались, соответственно проверка их исполнения не производилась. Претензионным письмом от 11.02.2021 №02/689-гх (т. 4, л.д. 86) департамент уведомил общество о нарушениях и финансовых санкциях. Письмом от 26.02.2021 №30/21 (т. 4, л.д. 89) общество направило свои возражения и пояснения, которые заказчиком приняты не были. Указывая на допущенные при исполнении договор нарушения, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение плана-задания. 7. Согласно плану-заданию на период с 29.01.2021 по 31.01.2021 (т. 5, л.д. 1 или т. 4, л.д. 90), общество должно было выполнить: очистку дороги от снега плугом и щеткой (при
расположенное в угловом кабинете второго этажа здания АБК, оборудованное пультом управления ЦЗС, телефонной связью, радиостанцией и внутренней связью «Интерком». Пункт управления ЦЗС продублирован системными блоками и ЖК мониторами. За функционированием системы круглосуточно наблюдает инженер ПУ ЦЗС. В поле зрения инженера ПУ ЦЗС находится резервуарный парк ЦЗС, НФС ЦЗС, пункт налива ЦЗС. Пункт налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписаниятребуется изменение проектной документации ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановкевыдачи авиатоплива через оборудование системыЦЗС. Альтернативных установок автоматизированного налива в аэропорту Хабаровск «Новый» не имеется (возражения по п. 1 Предписания); - пункты налива ЦЗС (2 шт.) оборудованы механическими задатчиками счетчика - литромера. Механические задатчики синхронизированы с АСУ ТП ЦЗС, предназначены для выдачи строго заданного объема топлива, а также предотвращения образования гидравлического удара (в
КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения. Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе ФИО1 19.06.2018 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что у юридического лица имелась реальная возможность в течение исполнить предписание в полном объеме в указанный срок, превышающий семь месяцев, поскольку на выполнение предписания не требовалось значительных материальных затрат. В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала. Директор областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что не оспаривает обоснованность выданного 26.07.2017 предписания, однако по причине отсутствия достаточных денежных средств и необходимости проведения конкурсных процедур для выполнения соответствующих работ, указанные в предписании сроки для устранения недостатков являлись неоправданно короткими. В настоящее время предписание исполнено. Какого-либо
№,, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Установленные нарушения каких-либо финансовых затрат для устранения указанных нарушений не требуют. Представитель Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что в установленный в предписании срок, т.е. до 1 июня 2011 года, юридическое лицо, в лице директора ПЛ №134 ФИО3 ни один пунктов предписания не выполнило. Выполнение предписания не требовало финансовых затрат, однако мировой судья не учел данное обстоятельство и необоснованно производство по административному материалу прекратил. Представитель юридического лица ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения при этом пояснил, что после сделанного предписания им были приняты меры к выполнению ряда пунктов предписания, ряд пунктов предписания не были выполнены в срок из-за отсутствия финансирования. В настоящее время почти все пункты предписания выполнены. Обсудив доводы
