арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество «Мангазея Майнинг») к закрытому акционерному обществу «ТОМС инжиниринг» (далее – общество «ТОМС инжиниринг») о взыскании 123 601 715 рублей 34 копеек, в том числе 120 590 289 рублей 2 копеек фактических убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.10.2011 № 111021 на выполнение проектных работ , 3 011 426 рублей 32 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам выполнения работ по договору за период с 16.01.2012 по 23.08.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза), установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Арбитражного суда
суда Московской области от 20.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу № А41-41594/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом «Газовое сообщество Факел» (Московская область, далее – кооператив) к садовому некоммерческому товариществу «Луч» (далее – товарищество) о взыскании 228 865 рублей 64 копеек расходов на строительство газопровода высокого давления, 250 000 рублей авансового платежа за выполнение проектных работ , 2 567 рублей банковских расходов по оплате авансового платежа за выполнение проектных работ (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению товарищества к кооперативу о взыскании 438 435 рублей 54 копеек излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175 698 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее –
Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (Воронежская область, далее – общество) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным нарушением обществом обязательств по договору, о взыскании 3 748 667 рублей 58 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также пени до момента расторжения договора в судебном порядке (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к корпорации о расторжении договора на выполнение проектных
с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» и некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-22417/19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании 765 265 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19, 6 864 233, 64 руб. пени, 118 875, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» о взыскании 9 391 401, 84 руб. пени, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» ФИО1 Некоммерческая организация
в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в заявленных требованиях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни при рассмотрении дела № А50-15880/2018, ни при рассмотрении настоящего дела по требованию ООО «ПСФ «Горпроект» о включении в реестр требований кредиторов, объем прав и обязанностей по договорам на выполнение проектных работ от 23.10.2015 № 002/ИМН-КОН и № 001/ИМН-КОН, переданных по договору уступки от 25.03.2016 года (заключенного между ООО «Империал» и ООО «Т-СитиСтрой») не являлся предметом рассмотрения суда. Указывает, что на момент подписания договора уступки от 25.03.2016 между ООО «Империал» (заказчик) и ООО «Т-СитиСтрой» (новый заказчик), ООО «Империал» уже должно было произвести оплату на счет ООО «ПСФ «Горпроект» по договорам № 001/ИМН-КОН и № 002/ИМН-КОН от 23.10.2015 года в общей сумме 1 800 000 рублей.
договору подряда аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпрон» о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эпрон» (далее – ООО «Эпрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», ответчик) о взыскании перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21 аванса в размере 540 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2021 по 26.07.2021 в размере 190 800 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» о взыскании с ООО «Эпрон» 210 699,36 руб. задолженности за дополнительные работы по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21. Решением Арбитражного суда Волгоградской области
«ИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 397 444 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» (далее – ООО «Архитектурно-проектное бюро «ИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», ответчик) о взыскании <***> руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании подпункта 3.3.1 договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 по делу № А06-5122/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 оставлено без изменения. Арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворив заявленное ООО «Капстрой Инжиниринг» ходатайство, приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные ксерокопии документов: накладной от 25.07.2016 № 02/16, раздела 2 проектной документации «Схема планировочной
общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2023 года по делу № А33-2849/2023, установил: акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом уточнения заявленных требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (далее – ООО «Радиосвязь - Маяк», ответчик) о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 14.06.2022 № НТЭК-32-835/22 в размере 13 475 рублей 49 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 8.12 договора в размере 134 754 рублей 90 копеек; пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ по договору на выполнение проектных работ от 30.05.2022 № НТЭК-32-761/22 в размере 27 178 рублей 31 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 8.12 договора в размере 75 495 рублей 30 копеек; пени за нарушение конечного
инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом «АртВИНД» и обществом «Меридиан» заключен договор от 22.03.2013 № 05/13 на выполнение проектных работ , согласно которому ответчик поручил, истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации в две стадии: стадия 1 «Проектная документация», стадия 2 «Рабочая документация», по объекту «Детский сад на 240 мест по адресу г. Новороссийск, Восточный округ (п. 1.1 договора). Также между сторонами спора заключен договор от 22.03.2013 № 06/13 на выполнение проектных работ, согласно которому ответчик поручил, истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации в две стадии: стадия 1
Дело № 2-1186/2012 08 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Мошевой И.В., при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Апостола» о взыскании стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных работ , УСТАНОВИЛ: Истец К.В.М. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Апостола» о взыскании стоимости проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Иск предъявлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
Судья Владимирова А.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Петровой Л.С., судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 декабря 2015 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ и договора подряда на строительство жилого дома, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО «1» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым: исковые требования ФИО1 к ООО «1» удовлетворены; расторгнут договор подряда № от 1 апреля 2014 года на выполнение проектных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «1»; расторгнут договор подряда № от 31 марта 2014 года на строительство жилого дома, заключенный между ФИО1
первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску истца, по встречному иску ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2017 по иску ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» к ФИО4 <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тюменьмегапроект» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в размере 878400 руб., неустойки в размере 5533 руб. 92 коп.по ставке 0,01% за 63 дня просрочки и продолжить производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15366 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 63 дня просрочки и продолжить производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст.
РФ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... года между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ООО «Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ» в лице Генерального директора ...0 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ ... л.д.11-13). Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт асфальтобетонных дорожных покрытий в 2010 году на объектах: МКАД 44,5-62,5 км внутреннее кольцо. Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (Приложение №2 договора). Оплата выполняемых работ определена в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки работ. Стоимость выполняемых работ определена в размере 8 602 758 рублей 00
