различных предприятиях торговли производится путем обхода магазинов работником редакции (в данном случае - выпускающим редактором ФИО5) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что лично не менее чем за 2 дня до выхода спорных выпусков газеты посещала магазины, в том числе магазины «Восход», «Ням-ням» и «Иван», и фиксировала наиболее высокие и низкие цены на товар аналогичного ассортимента. Свидетель ФИО6 подтвердила достоверность цен на товары, указанных в спорных выпусках газеты, пояснив, что как выпускающий редактор газеты при подписании номера в печать, обязана проверять публикуемые материалы; в настоящее время записи, на основании которых публиковались сведения, не сохранились. Истец, опровергая сведения о ценах, опубликованные в оспариваемых выпусках газеты, представил справки о ценах на товары спорного ассортимента, докладные работников магазинов о том, что переоценка товаров в спорный период не производилась. Между тем, доказательства достоверности оспариваемых сведений или их опровержения, не имеют существенного значения при разрешении настоящего дела, и не влияют на вывод
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ИП ФИО1 является учредителем, издателем и главным редактором СМИ «Наш город - частные объявления». Между ИП ФИО1 (далее – работодатель) и ФИО2 (далее – работник, ФИО2) 20.01.2020 заключен трудовой договор № 25/2 (далее – трудовой договор), в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в структурное подразделение редакция г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по профессии (должности) выпускающий редактор (пункт 1 трудового договора). Пунктом 12.4 трудового договора установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Как следует из материалов дела, истец и его работник ФИО2 09.04.2021 выехали на место происшествия в заброшенный мясокомбинат по адресу: <...> где по заданию истца ФИО2 были сделаны фотографии на фотоаппарат Sony Alpha 6300 и смартфон iPhone SE. После обработки фотографий посредством цветокоррекции, кадрирования, ретуши, а также добавления на фотографии защитных касок некоторым из сотрудников МЧС, 10.04.2021
имени. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что интернет-портал glavk.net является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменным именем: .net. Провайдером хостинга (регистратором) в домене .net является иностранная компания «NAMECHEAP INC», правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным. На интернет-сайте в разделе «Контакты» содержатся такие сведения, как «Наш адрес», « Выпускающий редактор – ФИО5», «Редактор отдела по России – Виктор ФИО6». Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения. Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения,
секретаре Кролевецком А.А., с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении,, предусмотренном ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 июня 2018 г. должностное лицо – выпускающий редактор Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что согласно определения от 06.04.2018г. №2227-04/28 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, по факту
использованы доказательства из другого дела об административном правонарушении, по которому другим судьей уже вынесено решение. Приводит довод о том, что объяснение Г. отсутствует, в, том числе, подпись лица его получившего, а также не проведена сверка газетной публикации с материалом, размещенном на Интернет-сайте, принадлежащем Ш. Также приводит довод о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Томска и о том, что по данному делу не опрошены главный редактор Томской областной независимой газеты «Томская неделя» ФИО1 и выпускающий редактор Г., отсутствует претензия Управления Роскомнадзора по Томской области, скриншот сайта является косвенным доказательством и не заверен надлежащим образом, исследование приобщенное к делу об административном правонарушении, к рассматриваемому делу отношения не имеет. Считает, что прокуратура Ленинского района г. Томска подменила собой Управление Роскомнадзора по Томской области, в чьи полномочия входит осуществление контроля за соблюдением законодательства средствами массовой информации. Также указывает, что объяснение Ш. от 16 января 2015 года, на которое ссылается в постановлении судья Карпов
установлены вредные и (или) опасные условия труда. Судом первой инстанции было установлено, что рабочие места ООО «Пульс» не относятся к указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» категориям рабочих мест, следовательно, специальная оценка условий труда должна быть проведена в ООО «Пульс» до 31 декабря 2018 года. Согласно штатному расписанию ООО «Пульс» за ноябрь 2015 г., копия которого была приобщена к материалам дела, в ООО «Пульс» присутствуют следующие должности: арт-директор, выпускающий редактор , дизайнер, директор, дистрибьютер, журналист, исполнительный директор, менеджер по рекламе. Согласно заключению эксперта №/И, представленному суду для обозрения, копия которого была приобщена к материалам дела, по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, рабочие места, не подлежащие идентификации, в ООО «Пульс» отсутствуют, что установлено в соответствии требованиями п.6 ст. 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013г №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и п. 11 Методики проведения специальной оценки (ут. Приказом Минтруда России
