Астраханская обл., Наримановский р-н, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов (пункт 1.1). Заказчик имеет право размещать в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала на расстоянии 42 м (с 5 рыма и ниже и на ширину не более 35 м) понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы (пункт 2.2.1). Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 30.09.2021 (пункты 8.1, 9.1). Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, так как предоставление мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях прикрывает сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 173.1, 296, 298, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса
и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в размере 5 106 000 руб., исходя из следующего. Суд установил, что на основании решения от 25.10.2019, о повороте исполнения которого заявлено комитетом, заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, а водный объект, расположенный на данном земельном участке предметом указанного договора не являлся, в связи с чем пришел к выводу, что заявление предпринимателя о возмещении в порядке поворота исполнения данного судебного акта убытков, связанных с выращиваниемрыбы в указанном водном объекте, удовлетворению не подлежало, как не связанное с принятым решением суда, на основании которого истцу предоставлялся спорный земельный участок, и о повороте исполнения которого заявлено ответчиком. В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель сослался на то, что в связи с заключением с ответчиком договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2020 № 1/2020, на котором расположен водный объект, он начал заниматься рыбоводством, а именно: 27.03.2020 взял кредит для покупки мальков,
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что предприниматель с 1998 года осуществляет на пруду на р. Топлинка деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы , как объекта аквакультуры, на основании лицензии. В связи с истечением срока действия лицензии и внесением изменений в водное законодательство последний обратился в Отдел с заявлением о предоставлении в его пользование водного объекта – пруда на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области. Основаниями оспариваемого отказа от 14.01.2015 № 13-21/02 в согласовании условий водопользования явились: отсутствие информации о праве пользования прудом и невыполнение требований пункта 5 Правил согласования Федерального агентства по
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что министерство в ходе обследования водоемов (рыбоводного участка) выявило обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору (в частности пользователем не проводились мелиоративные, санитарные, гидротехнические, производственно-технологические и другие мероприятия по сохранению или повышению рыбопродуктивности рыбоводного участка; не поддерживается рыбопродуктивность водоемов, находящихся в пользовании для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращиваниярыбы на рыбоводных участках; пользователем не выполняется план развития рыбоводного хозяйства, заявленный на конкурс (5 ц/га начиная с 2015 года); обществом надлежаще не оформлялся ветеринарно-санитарный паспорт водоема и другие), признав указанные нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 договора от 14.04.2014 № 58/14 существенными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 33.1, 33.3, 33.4, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,
за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители" рыба и рыбная продукция отнесена к сельскохозяйственной продукции. При этом, данный перечень не содержит указания на организационную форму организации и на обязательность такого вида деятельности как выращивание рыбы . Апелляционный суд по итогам оценки обстоятельств по делу пришел к выводу, что предлагаемое налоговым органом толкование статьи 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ противоречит положениям статей 284 и 346.2 Кодекса. Общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель полностью отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса. При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 963 руб. и пени в сумме 45 руб.55 коп. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12), а применительно к рассматриваемому спору – также при установлении исполнения ООО «Леант» как арендатором обязательства по внесению выкупной стоимости имущества. Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с момента заключения договора аренды от 06.10.1995 и до настоящего времени выше указанное имущество, составлявшее основные средства Ахтарского участка, приватизированное ОАО «Голубая нива», находится в фактическом владении ООО «Леант», используется в ходе осуществления хозяйственной деятельности ( выращивание рыбы ) истца. Доказательств того, что в течение спорного периода имущество выбывало из фактического владения ООО «Леант», в материалы дела не представлено. ООО «Леант» исполнило свою обязанность по внесению выкупной стоимости арендуемого имущества, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2005 № 9. В подтверждение этого факта свидетельствуют выводы, изложенные в судебных актах арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении судебных дел № А32-8735/2011 и А32-7990/2014. В деле № А32-8735/2011, возбужденном по иску ООО «Леант» к ОАО «Голубая нива»
учетом положений пункта 3 статьи 346.2 НК РФ для налогоплательщиков, не соответствующих критериям, указанным в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ, упомянутая в приложениях к Постановлению № 458 продукция относится к сельскохозяйственной продукции, если она получена организацией в результате выращивания и доращивания рыб и других ВБР. При этом в приложении № 1 Постановления № 458 вылов рыбы и других ВБР не поименован как сельскохозяйственная продукция. Суды установили и Обществом не оспорено, что доращивание и выращивание рыбы и других ВБР налогоплательщик в спорном периоде не осуществлял, равно как не осуществлял животноводство как сельскохозяйственную деятельность. Исходя из Постановления № 458, с учетом толкования пункта 3 статьи 346.2 НК РФ, продукция в виде замороженной и охлажденной рыбы, полученной Обществом в результате переработки уловов ВБР на рыбопромысловых судах, к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, не относится. При таких обстоятельствах, доход от реализации замороженной и охлажденной рыбы, полученной Обществом в результате
но фактически договор исполнен не был. Денег ФИО1 ООО «Кама» на закупку малька не выдавало. Чем занимается ИП ФИО1 на пруду, не знает. До 2005 года у ООО «Кама» была лицензия на рыборазведение. После 2005 года эту деятельность ООО «Кама» прекратило. Доступ местных жителей к пруду не ограничивается. Наоборот, ООО «Кама» предлагало организовать на пруду пляж. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что на основании договоров поручения на выращивание рыбы с ООО «Кама», заключаемых с 2010 года, он занимается выращиванием рыбы на пруду, расположенном в балке ... на окраине х..... ООО «Кама» арендует этот пруд у администрации района, ранее занималось выращиванием рыбы. Он полагал, что законно занимается рыборазведением, так как никто никогда никаких претензий к нему по этому поводу ему не высказывал. Вода в пруду приспускалась по предписаниям МЧС. Для вылавливания рыбы вода из пруда не спускалась и никаких неудобств жителям х.... не причинялось.
оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии. Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Образцово-Травинский сельсовет» расположен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Главрыбвод», с кадастровым номером <--->, площадью <---> кв.м, используемый под прудовое хозяйство ( выращивание рыбы ) – рыбхоз <--->. Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 7 декабря 2015 г. № 18 в размере <--->. Сведения о размере кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области от 11 июля 2018 г. № 364 определена кадастровая стоимость этого земельного участка равной рыночной стоимости в размере <--->
соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 12.10.2021 года обследования прокуратурой Аксайского района совместно с Аксайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:2186 из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования – «разведение и выращивание рыбы », площадью 2 394 345 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Казачка», установлено, что исполнительный директор данного Общества ФИО1 допустил ведение работ, связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), размещение вскрышных пород, изъятых в месте добычи полезных ископаемых. В связи с изложенными обстоятельствами, должностное лицо Управления Росреестра пришло к выводу, что земельный участок используется исполнительным директором ООО «Казачка» ФИО1 не по целевому назначению, что образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по Петровскому избирательному округу № 18 Трощий И.Н. распространил порочащие его, и не соответствующие действительности сведения. В вышеуказанном агитационном материале было указано: «Глава города Светлограда Лагунов В.О., идя на выборы в 2006 году, обещал избирателям восстановить и нормализовать работу городского пляжа. Но вместо того чтобы выполнить свои предвыборные обещания и привести все в порядок на благо наших горожан, своим Постановлением --- от *** передал пляж предпринимателю под выращивание рыбы . Господин Лагунов обосновывает свои действия тем, что якобы с пляжа уходит вода, и он ничего с этим поделать не может. Что же это за глава, который нагло врет своим избирателям, как это - он не может, а его друг предприниматель Саврай А.А. еще как может, ведь рыба без воды не растет! Зачем ему этот пляж, он на нем никогда не отдыхал, а мы, жители Светлограда, практически каждое лето там отдыхали! Меня возмущает, что
