судом, преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 9 сентября 2008 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов, находясь в помещении судебного участка № <...> района <...> ул. <...> д. № <...> мировой судья С.. огласила приговор в отношении ФИО2 После этого ФИО2 был взят под стражу и выведен из зала судебного заседания в приемную судебного участка № <...>. Находясь в приемной, в период с 12 до 12 часов 30 минут, выражая недовольство приговором, в присутствии судебного пристава К.., милиционеров Б.. и М.., стал высказывать в адрес судьи С.. и секретаря судебного заседания К. слова и выражения, являющиеся бранными, оскорбительными по смыслу и неприличными по форме. Бросил в К. ручку. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил только после вмешательства пристава и милиционеров охранно-конвойной службы. В суде Кормщиков вину не признал, пояснив, что не помнит происшедших событий. В кассационной жалобе адвокат Лунев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит
судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в 10 часов 40 минут 01.11.2018 она, находясь в судебном заседании в Осинниковском городском суде Кемеровской области, своими действиями нарушала установленные в суде правила, перебивала участников судебного заседания, выражала недовольство , вступала в пререкания с судьей, рассматривающим дело, при этом на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала. Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручно выполненные объяснения ФИО1 по существу вменяемого деяния и ее подписи (л.д. 2), актом об обнаружении правонарушения, составленным 01.11.2018 судебным приставом по обеспечению установленного
имущества гражданина сроком до 20.12.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО2 29.10.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы ФИО1 указала следующие причины необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего: ФИО2 грубит ФИО1 постоянно и систематически; выражает недовольство к ней; пишет ей угрожающие смс сообщения (что оставит жить без квартиры); на ФИО2 заведено уголовное дело за присвоение чужих денег (УФД г. Уфа); ФИО2 не исполняет возложенные на финансового управляющего обязанности в деле о банкротстве; ненадлежащее качество выполнения работы; нарушает ее права, причинении вреда или убытков от действий конкретного управляющего ФИО2 (оставил ее без средств существования, снимает полностью всю заработную плату безо всяких основании и мотиваций); ФИО2 ведет сокрытие (финансовых) данных сведений; права,
речной порт», которое свидетельствует о том, что данные автомобили в указанный ООО «Трансхолдинг» период с 16 по 27 марта 2018 года эксплуатировались и осуществляли перевозки на территории порта. Таким образом, представленные ООО «Трансхолдинг» документы в обоснование проведения ремонтных работ имеют фиктивный характер. Кроме того, как указывалось ранее, не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность столь длительного ремонта. В личной переписке между учредителем ООО «ТрансХолдинг» ФИО4 и директором ООО «ОТК» ФИО3, состоявшейся 20.03.2018 г., первый выражает недовольство повышенным расходом топлива, но не упоминает ни о каком ремонте ТС, - напротив прикладывает скриншоты из системы ГЛОНАСС, по нескольким автомобилям с указанием их пробега за 19.03.2018 г., тогда как во встречном исковом заявлении утверждается, что те же самые автомобили уже 3 дня находятся в ремонте. Сам по себе факт повышенного расхода не свидетельствует о плохом качестве топлива, т. к. может быть вызван повышенной массой перевозимого груза, прогревом автомобиля, стоянки с работающим двигателем. На
скреплено печатями организаций, вместе с тем, письмо на которое ссылается истец, представлено последним в ксерокопии, и не может быть оценено, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как надлежащее доказательство. Кроме того, документ подписан директором по развитию и эксплуатации ЗАО «РегионМарт» И.В. Козьмины, не являющимся исполнительным органом ответчика. Представленное истцом письмо №403 от 01.09.2007г. в части прекращения договора касается иного гражданско-правового договора №790/07/07 не являющегося предметом рассмотрения, а, в отношении спорного договора ответчик выражает недовольство , в связи с неисполнением обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг на объекте. Из содержания иной переписки также не представляется возможным установить надлежащее выполнение истцом обязанности, предусмотренной п.3.3. спорного договора за период август-сентябрь 2007г. Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что возложенные пунктом 2.2. договора обязанности, оплата которых производится в соответствии с пунктом 3.3, исполнялись ООО «МСУ-12» надлежащим образом в спорный период. Представленный истцом договор №2505
доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителя адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя адвоката Лихачевой А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением С.А.ОБ., в котором с учетом уточнений исковых требований, просила признать порочащими ее честь и достоинство высказывания ответчика «...у Ларисы Николаевны часто наблюдаются случаи расстройства настроения, невротические проявления по отношению к окружающим людям, повышенная тревожность»; «... Нередко она выражает недовольство относительно своей работы в Вашей организации, считает что работодателем нарушаются ее трудовые права, что заставляет ФИО1 пребывать в стрессовом состоянии»; «...проявляет немотивированную вербальную агрессию по отношению не только к членам ближайшего социального окружения, но и по отношению к совершенно посторонним людям»; «В состоянии крайней психической нестабильности ФИО1 пребывает длительное время и данное поведение ФИО1 ставит под сомнение вопрос о ее психической вменяемости», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Решением
