Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) 20.08.2014 был заключен контракт на выполнение работ. Заказчик направил подрядчику уведомление от 04.08.2015 № 01-25/3439 о расторжении контракта в связи с существенным нарушением генподрядчиком условий контракта, а впоследствии 03.09.2015 принял решение № 01-25/3928 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество, ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации и неучтенных дополнительных работ, просрочку выдачи разрешений на производство земляных работ и технических решений по вырубке леса , что повлияло на сроки выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта обществом выполнены и администрацией приняты работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп., работы на сумму 6 866 701 руб. 68 коп. не выполнены; в силу пунктов 11 технического задания и 4.2.2 контракта получение разрешения на производство земляных
для принятия оспоренного решения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Формулируя указанные выводы, суды указали, что ООО «Тайфун» не могло осуществить поставку заявленного количества лесоматериала на территорию лицензионного участка, у поставщиков лесоматериал не закупало, самостоятельную вырубку леса не производило, заявленных организацией транспортных средств недостаточно для выполнения поставки товара. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Тайфун» не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица; заключением эксперта АНО «Гильдия» от 16.08.2018 № 1526/К-18 установлено, что подписи от имени руководителя общества, изображенные на доверенностях от 15.12.2016 на имя ФИО1 и от 26.03.2018 на имя ФИО2 на взаимодействие с удостоверяющим центром при получении, на отзыве, обслуживании сертификата ключа проверки электронной подписи,
они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) договору подряда односторонний отказ заказчика от исполнения договора вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями генподрядчика, уведомлявшего заказчика о невозможности производства строительно-монтажных работ на объекте в связи с отсутствием разрешения на вырубку леса и лесной декларации, а также о приостановлении работ, названные действия генподрядчика, включая направление заказчику отчета о расходовании авансовых средств, являются добросовестными, выполнение генподрядчиком работ на заявленную сумму и размер упущенной выгоды документально подтверждены, пришли к выводу об удовлетворении иска учреждения о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса и встречного иска о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ и упущенной выгоды в размере сметной прибыли. Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании процентов за пользование
№912, от 08.08.2011 №955, от 26.08.2011 №1050, от 13.09.2011 №1150, от 13.10.2011 №21 произвел авансовый платеж на общую сумму 10 222 379 рублей 84 копейки, что не оспаривается сторонами. ООО «Тригон» в подтверждение факта выполненных работ на общую сумму 14 915 571 рубль 18 копеек предоставило следующие акты выполненных работ: Акт № 1 от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 на сумму 4 396 951 рубль 48 копеек, в который вошли следующие работы: вырубка леса под площадку ПРС49, линейная часть, км 1447,7; вырубка леса под подъездную автодорогу к ПРС49, линейная часть, км 1447,7; вырубка леса под площадку ПРС49 в противопожарных целях, линейная часть, км 1447,7; площадка ПРС49, линейная часть, км 1447,7; подъездная автодорога к площадке ПРС49, линейная часть, км 1447,7. Акт сторонами подписан и не оспаривается истцом. Акт № 2 от 22.07.2011 за период с 23.06.2011 по 22.07.2011 на сумму 2 514 172 рубля 84 копейки, в который вошли
обществом не подтверждена отправка на экспорт товара, который был в соответствии с представленными документами приобретен у ООО «Корвет». При этом налоговый орган указал, что ООО «Корвет» не является производителем лесопродукции, приобретал товар у ООО «Северлес», которым в свою очередь товар приобретался у ФГУ «Осинский лесхоз», а согласно товарно-транспортным накладным лес отгружался с территории Жигаловского района. Данные доводы инспекции были проверены судом и обоснованно отклонены, так как представленными налогоплательщиком товарно-транспортными накладными, лесорубочными билетами подтверждается, что вырубка леса была произведена на территории Жигаловского района, а выводы налогового органа о том, что фактически вырубка леса могла быть произведена в другом месте, основаны на результатах встречной проверки ООО «Северлес», которые не относятся к проверяемому периоду. Также арбитражный суд обоснованно отклонил довод инспекции о фиктивности заключенного между обществом и ЗАО «Интервостоклес» договора аренды на территорию базы, расположенной по адресу: <...>, поскольку обществом отгрузка на экспорт лесоматериалов производилась по указанному адресу. Проверив обоснованность выводов, изложенных в
составляет 14 176 000 рублей, включая НДС-20% в соответствии с расчетом стоимости СМР (Приложение № 2). В Приложении № 2 к договору приведен следующий расчет стоимости работ: Наименование видов работ Состав видов работ единица измерения объем СМР стоимость за единицу, руб. с ндс итого стоимость СМР, руб. с ндс Подвес и монтаж ВОК с установкой опор Подвес и монтаж ВОК с установкой опор, включая все необходимые материалы (за исключением опор, предоставляемых Заказчиком), расчистка просеки, вырубка леса , рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков, получение от имени Заказчика (ООО «ИНГЕО») утвержденного проекта рекультивации земель/лесного участка и Акта возврата лесного участка, оформленные в соответствии с Гражданским и Лесным кодексами РФ. шт 672 8 000 5 376 000,00 Устройство полок под опоры связи Устройство полок под опоры связи с документальным подтверждением ПАО «Ростелеком» (по форме ПАО «Ростелеком»). шт 220 40 000 8 800 000,00 Пунктом 4.2. договора установлено, что итоговая стоимость работ по
2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска ФИО2: обязать ГУ Управление ПФ РФ в г. Кирове Кировской области включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <дата> в качестве отделочницы на <данные изъяты>», за исключением периодов отвлечений от основной работы: целосменные простои - 1 месяц 5 дней, оплата из расчета минимума - 8 месяцев 12 дней, гособязанности - 2 дня, переводы в столовую - 23 дня, вырубка леса - 9 дней, перевод транспортировщицей - с <дата> - 1 месяц, отпуск без сохранения заработной платы - 15 дней, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - с <дата>; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>. Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением
этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца. В своем исковом заявление истец прямо указывает: «помимо этого, не имея соответствующих разрешительных документов ФИО2 (то есть - он) в свою очередь представил в аренду самовольно захваченный участок площадью 0,40 Га посторонним лицам, для переработки облицовочного камня, где установлены станки и другое оборудование, построен навес для хранение готовой продукции, допущено незаконные рубки леса на указанном участке. Таким образом, истец сам же подтверждает, что незаконная вырубка леса произведена не на арендованном им участке площадью 1,2 Га, а на другом участке, площадью 0,40 Га, при этом нет ни одного доказательства, что он имеет какое либо отношение к участку площадью 0,40 Га, где произведены вырубка леса. При составлении протокола истцом не взяты объяснительные с лиц, работавших на данном участке, когда как они показали бы, кто самовольно захватил данный участок. Акт и протокол составлены вне плановой проверки лесного законодательства, с грубыми нарушениями требовании, предъявляемых
3 класса опасности. С данным решением не согласна, т.к. характер ее работы подтвержден документально. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) обязать ГУ УПФ РФ включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанный период работы, за исключением периодов отвлечений: целосменные простои – 1 месяц 5 дней, оплата из расчета минимума – 8 месяцев 12 дней, гособязанности – 2 дня, переводы в столовую – 23 дня, вырубка леса – 9 дней, перевод транспортировщицей – с {Дата изъята} – 1 месяц, отпуск без сохранения заработной платы – 15 дней, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет – с {Дата изъята} по {Дата изъята}; назначить досрочную страховую пенсию по старости с {Дата изъята}. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по доверенности ФИО3
порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд», принял решение о выделении хвойного леса из лесосечного фонда главного пользования в ГУ «Кособродский лесхоз», в свою очередь выделенного Целинному району в целях заготовки гражданами древесины для собственных нужд на 2007 год, по льготной стоимости для использования в предпринимательской деятельности при отсутствии у последнего законных оснований для получения древесины с направлением двух соответствующих писем в ГУ «Кособродский лесхоз», на основании которых согласно лесорубочным билетам была осуществлена вырубка леса в объеме 52 куб.м древесины по льготной стоимости в сумме 9474,3 руб., в результате которой незаконно получил материальную выгоду в размере не менее 42525,7 руб. 26 июня 2007 года, в нарушение положении ст. 3, 6 Закона Курганской области № 245 от 4 мая 2007 года «О порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд», принял решение о выделении хвойного леса из лесосечного фонда главного пользования в ГУ «Кособродский лесхоз», в свою очередь выделенного Целинному
