Вырубка леса при строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(22.07.2010) , при подписании акта приема-передачи лесного участка по данному договору истец, как арендодатель, должен был знать о факте нахождения спорных объектов на лесном участке. Согласно Постановлению № 415 ЗАО «Висма» были предоставлены смежные земельные участки из земель Администрации района площадью 8406 кв.м. (далее – участок № 1), из земель гослесфонда площадью 10445 кв.м, для строительства цеха по розливу питьевой воды и установления охранных зон без права вырубки леса. Таким образом, первоначальное разрешенное использование Земельного участка № 1 было определено для целей строительства цеха для розлива воды, но при этом разрешенное использование территории в границах лесного участка – для установления охранных зон скважин не исключало, а напротив, предполагало строительства над ними надкаптажных помещений, поскольку строительство таких помещений является мероприятием по обустройству первого пояса зоны санитарной охраны скважин как источников питьевого водоснабжения. При этом в прилагаемом к Постановлению 415 плане земельного участка границы предоставленной в пользование ЗАО «Висма» для установления охранной

в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 дней с даты государственной регистрации договора. Общество представило 17.12.2012 на государственную экспертизу проект освоения лесов. Комитет приказом от 11.02.2013 утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы на представленный проект в связи с тем, что в нем не обосновано строительство искусственного водоема, влекущего за собой вырубку лесных насаждений площадью 16,34 га объемом 2844 куб.м. С учетом указанных замечаний Общество 18.03.2013 представило на государственную экспертизу новый проект освоения лесов, в котором указана площадь для строительства и эксплуатации водоема - 8,44 га, площадь для строительства административно-бытового строения - 0,18 га. Комитет приказом от 20.05.2013 № 30-681-П утвердил положительное заключение государственной экспертизы на данный проект, но при его составлении в разделе «Организация использования лесов» допустил технические ошибки при указании площади для создания искусственного водоема (вместо 8,44 га ошибочно указал 16,164 га), а также при указании площади вырубки

резервуаров РГС 50, предназначенных для хранения аварийного дизельного топлива (топливохранилище ГСМ) и РГСП-50, предусмотренных в водоохранной зоне водных объектов, что противоречит требованиям пунктов 2, 5, 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). 2. Водоохранная зона ручья Безымянного, протяженностью 10км., в соответствии с пунктами 2,4 статьи 65 ВК РФ, составляет 100 м., а не 50м., как принято в проектной документации. 3. В проектной документации на странице 41 добавлена информация по вырубке леса при строительстве объекта. При этом сведения о площадях вырубки в водоохранной зоне ручья Безымянного отсутствует. При наличии таких площадей в водоохранной зоне необходимо выполнить оценку воздействия на водные биоресурсы от данного фактора воздействия. С учетом изложенного, уполномоченным органом в области рыболовства Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отказал в согласовании осуществления деятельности по проекту. Письмами от 16.03.2022 № 74, от 24.02.2022 № 09-03/1480 указано, что требуется доработка проектной документации, и согласование ее с Рыболовством,

и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» сумма ущерба составляет 211 970 руб. В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Поскольку истец представил суду доказательства предоставления ответчику лесного участка в аренду для строительства линейных объектов и документально подтвердил незаконную вырубку лесов при строительстве , суд считает доказанным факт причинения ущерба лесному хозяйству, отклоняя при этом довод ответчика, на который он сослался в отзыве на исковое заявление, поскольку вне зависимости от того, каким именно способом произведена незаконная вырубка (самим ответчиком при строительстве хозяйственным способом либо привлеченным им по договору подряда третьим лицом), лицом, ответственным за причинение ущерба, остается ответчик как арендатор лесного участка. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в

подтверждается расчетом к договорной цене к дополнительному соглашению № 9 от 28.08.2014 г. Согласно дополнительному соглашению № 10 от 02.04.2015 г. объем вырубки, осуществляемой Подрядчиком, был уменьшен до 209,62га. Истец по встречному иску предъявляет устранение недостатков по работам по вырубке просеки в объеме 404,198 га, что не входило в обязанности Подрядчика по Договору. Вырубку 90,2764 га Заказчик принял без замечаний. Подрядчик предъявляет работ по актам выполненных работ на 30,05 га. Следовательно, общий объем вырубки леса при строительстве Объекта в размере 567,34 га не превышен. Кроме того, при анализе договора по вырубке просеки с ООО «АвтоДорСтрой», в частности, ведомости согласования объемов работ, усматривается, что работы, которые должно было выполнить ООО «АвтоДорСтрой», уже были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» приняты у ООО «Юграэлектросетьстрой» работы по вырубке просеки: пролеты опор 50/6-52/6 - подтверждается актом от 05.09.2014 г.; пролеты опор 54/6-61/6 - подтверждается актом от 05.09.2014 г. и актом выполненных работ №

от 16.09.2011 № 116). Согласно письму от 20.12.2011 № 45-04-051316 МБУ «Центр учета городских земель» при проведении геодезической съемки установлено, что опоры ЛЭП-500, которые устанавливались при строительстве объекта ВЛ-500кВ ПС «Ангара-ПС «Камала-1», установлены за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером № 24:59:0000000:85. Приложением к письму является план земельного участка, на котором отображены выявленные 19.12.2011 металлические опоры, границы вырубки леса по состоянию на 05.04.2010 (синии линии), границы вырубки леса по состоянию на 16.07.2011 (красные линии), границы земельного участка, предоставленного для строительства объекта ВЛ-500 кВ ПС «Ангара» ПС «Камала-1» по договору безвозмездного срочного пользования. В письме от 20.12.20011 № 24-01/687 МУ «Комитет по охране окружающей среды» сообщается, что нарушения, установленные при проведении осмотров состояния территории (акты № 36 от 18.05.2010 и № 116 от 28.10.2010) допущены именно при проведении работ по строительству объекта ВЛ-500 кВ ПС «Ангара» -ПС «Камала-1». Работы, не связанные со строительством данного объекта, не производились. Нарушения, обнаруженные

ООО «НЕРГА» (том 2 л.д.240-242). Из письма ООО «РИТЭК» в адрес ООО «АРГОС-Кедр» следует, что дано распоряжение к работам приступить, предоставлены Акт приемки геодезической разбивки, Схема привязки, Акт приемки геодезической разбивки, схема привязки (том 2 л.д.243-246). Из показаний свидетелей Свидетель №4 (том 2 л.д.214-216) и Свидетель №8 (том 2 л.д.249-253), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в январе-феврале 2021 года по указанию своего руководителя ФИО1 произвели работы по вырубке леса при строительстве кустовой площадки на месторождении. Согласно протокола выемки, в ООО «НЕРГА» изъята валочно- пакетирующая машина JOHN DEEREE (том 3 л.д.3-9), осмотренная в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.10-22). Из материалов проверки следует, что предоставлены копии космоснимков, из которых видно, что в январе 2021 года произведена вырубка леса; договор аренды лесного участка для ООО «РИТЭК», схема, характеристика участка, приказ, заключение экспертной комиссии, лицензии на пользование недрами, приказ о переоформлении лицензии, схема расположения участка недр, сведения

этом, если иное не предусмотрено договором. Истцом в обоснование иска представлена расписка ответчика, согласно которой ответчик обязуется выплатить ФИО3 сумму задолженности в размере 480000 рублей до 321 декабря 2012 года. Расписка датирована 26.07.2012г. Из объяснений ответчика следует, что он не брал деньги в долг у истца, расписку написал в связи с тем, что под давлением ответчика признал как бывший председатель ПСК «Х» наличие долга перед рабочими, занятыми в 2009-2010 годах на работах по вырубке леса при строительстве кольцевой автодороги. В обоснование своей позиции он представил оставшиеся у него документы, подтверждающие наличие у него как у руководителя ПСК «Х» финансовых отношений с ООО «Х», ООО «Х», в частности выписку с лицевого счета ПСК «Х» за 2009 год, согласно которой ПСК «Х» оплачивала ООО «Х» счета за вырубку леса. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Х», ФИО4 является председателем ПСК «Х». Из показаний М. заявленного стороной истца в качестве свидетеля,

в представленных материалах дела. Также на момент проверки на данном участке местности ни какие работы не велись, и никаких работников или представителей ФИО1 не было. Вывод о том, что в выявленных нарушениях виновато ФИО1 он сделал на основании сведений из администрации Тоцкого района, которые также имеются в материалах дела. Заместитель прокурора в судебном заседании показал, что в прокуратуру поступила информация из ФИО3 о фактах нарушения требований пожарной безопасности допущенных должностными лицами ФИО1 при вырубке леса при строительстве ЛЭП-500 кВ. Он совместно с представителями ОНД выехали на место для проведения проверки, в ходе которой факты изложенные в сведениях поступивших из администрации подтвердились. Он в ходе проверки осуществлял фотосъемку, но ни какого акта осмотра не составлялось. В последствии ФИО7 был вызван в прокуратуру для дачи объяснении, и перед этим они выезжали на данное место, то есть в своих объяснениях ФИО7 не отрицал, что работы по вырубке на данном участке имели место в