может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № 1-15/2019 установлено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки неверно произведены расчеты и предоставлены недостоверные сведения при определении налогооблагаемой базы в части совокупной выручки ИП ФИО2, что привело к существенному завышению суммы выручки от реализации товаров общества и взаимозависимых лиц и, как следствие, к существенному завышению суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих доначислению. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются существенными, не были известны при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции частично законным. Суд кассационной инстанции
периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным. Вместе
дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Общий доход предпринимателя определен налоговым органом в сумме 77 982 178 рублей 49 копеек за счет включения в его состав выручки, полученной от деятельности на основе патентной системы налогообложения (далее – ПСН) по производству ювелирных изделий с привлечением подрядчиков и от деятельности с применением УСН; суммы зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2012; выручки по договорам комиссии с взаимозависимым лицом – ИП ФИО2 (комиссионер); денежных обязательств по договорам мены (зачета встречных требований). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.25.1, 346.45 Налогового кодекса, статей 410, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришли к выводу о законности решения инспекции
наличный расчет, безналичный расчет, расчет по банковским картам с использованием POS-терминала. Согласно представленным ИП ФИО3 налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученного дохода составила в 2015 году – 5 118 020 руб., в 2016 году – 9 470 722 руб., в 2017 году – 11 480 029 руб. Вместе с тем, исходя из данных фискальных отчетов и данных расчетного счета по операциям безналичного расчета с физическими и юридическими лицами, выручка ИП ФИО3 составила в 2015 году – 13 792 610 руб., в 2016 году – 14 907 587 руб., в 2017 году – 13 388 299 руб. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2015- 2017 годах получены доходы в больших размерах, чем отражены в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Так, расхождение налоговой базы исходя из сведений отраженных в налоговой декларации и сведений, полученных при анализе расчетного счета и фискальных отчетов,
юридического лица; Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что между ООО «Альянс-Трейд» и ИП ФИО7 отсутствовали какие-либо действительные (реальные) финансово-хозяйственные отношения, состоящие в приобретении последним у Общества продуктов питания, вследствие чего доход ( выручка) ИП ФИО7 от реализации продуктов питания, полученных от налогоплательщика, является доходом (выручкой) Общества. При этом налоговый орган исходил из того, что ИП ФИО7 не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимал самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением лишь формально подписанных им гражданско-правовых договоров, составление которых позволило заявителю утверждать, что к дальнейшей реализации товаров, переданных ИП ФИО7, Общество отношения не имеет. Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: - между ООО «Альянс-Трейд» и ИП
о прощении долга по взаимоотношениям с ФИО6, учитывая то обстоятельство, что они были представлены Обществом после составления акта налоговой проверки, а также ввиду наличия отношений взаимозависимости между заявителем в лице управляющей ФИО8 и ФИО6 При определении действительного размера налоговых обязательств Общества в ходе проверки Инспекцией учтены суммы исчисленного и уплаченного УСН, а также все произведенные расходы; НДС от реализации товаров сторонним покупателям в стоимости товаров исчислен по ставке 18/118%; в доходы Общества не включена выручка ИП ФИО12 от осуществления собственной деятельности предпринимателя по реализации зоотоваров; спора относительно правильности определения налоговой базы нет, что подтвердили представители Общества и Инспекции при рассмотрении кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения в спорной сумме. Довод Общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта о невозможности дачи заключения от 30.09.2021 и постановления о прекращении уголовного дела от 28.10.2021) является необоснованным,
вид деятельности 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ведется по месту заключения договора аренды <адрес>. Услуги по размещению гостей на курорте «Новая Истра» оказываются на основании договора оказания услуг, договоры заключаются как с физическими лицами, так и с организациями. Оплата за услуги размещения физических лиц и организаций поступает на р/счет в АО «Альфа-банк», операторами для СБП и торгового эквайринга выступают банки: Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и АО "Альфа-Банк". Выручка ИП ФИО1 за 2022 год составила 208 690 630 рублей. По штатному расписанию ИП ФИО1 предусмотрены 17 штатных единиц, с общим ФОТ 496 480 руб. Заработная плата начисляется и выплачивается своевременно, задержек по заработной плате нет. Налоги начисляются и перечисляются в бюджет РФ своевременно по установленным срокам, задержек и просрочек по налогам нет. По итогам работы за 2022 год ИП ФИО1 получила прибыль, которая переводится на личный счет предпринимателя, это собственные средства в рамках дохода
и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ЧПМ №, №, № зафиксирована общая сумма осуществленных расчетов с покупателями 48463928,95 руб., в том числе, сумма 349,00 руб., оплаченная при контрольной (проверочной) покупке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно снятого с ККТ Меркурий-115Ф заводской № отчета фискальных документов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставленных сведений оператором фискальных данных (ОФД) ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии» (ИНН <***>/КПП 784101001), с которым у ИП ФИО1 заключен договор, выручка ИП ФИО1 оставила 320245,00 руб., в том числе, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб. 00 коп. Таким образом, выручка, полученная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48143683,95 руб. (48463928,95 -320245,00) получена без применения контрольно-кассовой техники. Ранее ИП ФИО1 подвергался административным взысканиям за однородные правонарушения. ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Лицо составившее протокол, старший госналогинспектор МИФНС России № по РО ФИО4, пояснил, что до
от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания исчислить НДС с доходов от реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, полученных через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл», является незаконным. Суд установил, что результаты проведенной судебной экспертизы, выраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам. Согласно представленным в материалы документам, первичным документам (акты, счета-фактуры, кассовая книга, банковские выписки), а также Программы 1С:Бухгалтерия и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выручка ИП ФИО1 по ОСН за 2011 год составила 33 422 569 руб., в том числе: в 1 квартале 2011 г. сумма 8 000 531 руб., во 2 квартале 2011 г. сумма 9 990 763 руб., в 3 квартале 2011 г. сумма 8 512 142 руб., в 4 квартале 2011 г. сумма 6 919 134 руб. Выручка ИП ФИО1 по ОСН за 2012 год составила 25 618 030 руб., в том числе: в 1 квартале 2012
<данные изъяты> были заключены договоры на <данные изъяты>. При осуществлении предпринимательской деятельности истец в 2009 году применяла упрощенную систему налогообложения (УСН). Согласно налоговой декларации по УСН за <данные изъяты> год она уплатила в бюджет сумму <данные изъяты> руб. 21 января 2014 года получила письмо ОАО <данные изъяты>, в котором сообщалось, что в отношении ОАО <данные изъяты> была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № № от <дата> года, из которого следует, что выручка ИП Лаптевой О.Ю. от поставки <данные изъяты> в <дата> году в адрес ООО <данные изъяты> должна быть включена в налогооблагаемую базу ОАО <данные изъяты> по налогу на прибыль. Указанное решение было исполнено ОАО <данные изъяты>», тем самым в доход предприятия за <дата> год была включена полученная истцом выручка от указанных предприятий, всего на сумму <данные изъяты> руб. В результате за <дата> год сложилась ситуация, при которой налоги по одним и тем же операциям были уплачены
