на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...> (<...>). Пояснил, что в собственности должника имеются три жилых дома в КБР, г. Ставрополе, г. Михайловске. Должник прописан в жилом доме в г. Михайловске. Бывшая супруга должника с детьми должника прописаны в жилом недостроенном доме в г. Ставрополе. Указал, что в подтверждение факта непригодности для проживания жилого дома в г. Ставрополе имеются фотоматериалы. Отметил, что в производстве суда общей юрисдикции имеется иск о выселении бывшей супруги из недостроенного дома в г. Ставрополе. На вопрос суда о том, кто оплачивает коммунальные платежи по дому в г. Михайловске, представитель финансового управляющего затруднился ответить. Также не смог ответить на вопрос суда о том, кто еще прописан в доме в г. Михайловск. Пояснил, что с выделом доли в суд общей юрисдикции не обращались, дом разделен на четыре хозяина с отдельными входами для каждого. Также отметил, что соседей не опрашивали относительно фактического проживания лиц
по адресу:..., ... ... имеют регистрацию до настоящего времени с ...: ФИО2, ФИО1, О.; имеет регистрацию с ... - Б. Согласно договора купли-продажи от ... заключенного между продавцом - колхозом ... ... и покупателем - ФИО1, последняя приобрела в собственность жилое помещение по адресу ... ... (л.д.6). Жилое помещение, приобретенное в ... в браке (...) на ФИО1 является совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривалось в процессе. Оценив доказательства сторон, суд признает, что выселение бывшего супруга из жилого помещения, приобретенного в период брака, раздел которого как совместно нажитого имущества не произведен, не основано на законе. Истец ФИО1 обратившись с иском к бывшему супругу о выселении, указав, что в ... приобрела квартиру, не учла, что в этот период она состоял с ответчиком ФИО2 в браке, который в ... был расторгнут. Доказательств приобретения квартиры в ином порядке ( по договору дарения, до брака и т.д. ) в суд не представлено, истицей
военной службы месте жительства. Оценивая законность и обоснованность решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, суд исходит из следующего. Из оспариваемого решения начальника ФГКУ «Западрегионжилье» следует, что ФИО3 снята с жилищного учета в связи с тем, что в 1992 г. в составе семьи своего бывшего супруга была обеспечена от Минобороны России жилым помещением для постоянного проживания. В данном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истца А., однако ФИО3 каких-либо мер направленных на выселение бывшего супруга не принимает, а также ею не представлено обязательство о сдаче жилого помещения. В судебном заседании представитель административных соответчиков дополнительно пояснил, что основанием для снятия ФИО3 с жилищного учета явилось то, что ФИО3 с 2013 г. является собственником 1/5 жилого дома общей площадью 56,3 кв.м., что превышает учетную норму в г. Санкт-Петербурге. С учетом изложенного представитель административных соответчиков сделал вывод о том, что ФИО3 утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения, а
жилого помещения и бывшим членом его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. Поскольку данное требование закона не выполнено, ФИО2, как собственник жилого помещения, требует выселение бывшего супруга ФИО3, брак с которым расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, без предоставления другого жилого помещения. В рамках изучаемых правоотношений судом установлено ущемление законных прав и интересов ФИО2 со стороны ФИО3 – бывшего члена семьи нанимателя, в связи с чем, суд считает необходимым требования ФИО4 удовлетворить, поскольку, в данном случае, каких-либо нарушений законодательства, в том числе и положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, в отношении ответчика ФИО3, суд не усматривает. Вместе с тем,
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации). Согласно ст.6 Закона Российской Федерации «о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня пребывания на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме. С учетом изложенного требования исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселение бывшего супруга из жилого помещения в связи с расторжением брака подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении – удовлетворить. Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пгт.Кузнечное, ул. Юбилейная, д.10 кв.42 без предоставления другого жилья. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.
