Выселение долевая собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По результатам проведенных в отношении спорной квартиры торгов выявлен победитель – ФИО3, с которым 13.07.2017 заключен договор купли-продажи; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.10.2017 по делу № 2-7733/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о выселении последнего из квартиры; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 спорное жилое помещение 28.02.2018 вскрыто, освобождено ФИО2, ключи от квартиры переданы ФИО3 Суд апелляционной инстанции установил также, что в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования участников строительства, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров долевого участия в строительстве; по состоянию на 16.07.2015 в собственности должника имелись объекты недвижимого имущества – 4 квартиры, доказательства отчуждения которых не представлены конкурсным управляющим. Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве застройщика. Суд апелляционной инстанции заключил также, что ввиду отчуждения спорной квартиры иному

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» (далее – общество «НПТИ «ОРТЭКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «Пермь-Сити» (далее – общество ПСФ «Пермь-Сити»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения обществ «НПТИ «ОРТЭКС» и ПСФ «Пермь-Сити» из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера «в», принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности , в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; пресечении действий (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости) с обязанием управления Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости – здании ЦТП и ТП Пермская 56 «В», как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 о приостановлении производства по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А33-17087/2019, установил: индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – общество «Винал») о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений № 41/1, № 42, № 43 и № 44, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (дело № А33-17087/2019). Предприниматели обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» и обществу с ограниченной ответственностью «Мадлер» о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений № 41/1, № 42, № 43 и № 44, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (дело № А33-17086/2019). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 дела

случае ООО «С/А «Кварц» – продавец по договору купли-продажи от 27.11.2018 – в обоснование предъявленного им требования о расторжении этого договора сослалось на нарушение ФИО1 (покупателем) условий указанного договора о сохранении целевого назначения приобретенного имущества и выполнении связанных с этим договоров продавца, а именно – на то, что ответчик предпринимает действия, направленные на выселение из жилых помещений, расположенных в названном выше здании общежития, физических лиц, проживающих в них на основании заключенных с продавцом договоров найма. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что на момент приобретения ответчиком доли в праве общей долевой собственности на здание общежития, действительно, в жилых помещениях этого общежития на основании договоров найма, заключенных с истцом (продавцом), проживали физические лица (третьи лица по настоящему делу). Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При

права данные граждане обосновывают ссылкой на апелляционное определение Омского областного суда от 19.03.2020 по делу 2-537/2013, которым в удовлетворении требований ООО «НСТ» об из выселении отказано, из чего сделали вывод о необходимости передачи им спорных квартир. Вместе с тем, из указанного определения следует, что заявители вселены в спорные помещения управомоченным лицом на определенный срок, обусловленный завершением строительства (ремонта) дома, в котором им принадлежат квартиры на основании договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, передача заявителям спорных квартир без взыскания с них денежных средств или имущества в пользу стороны, которая полностью оплатила стоимость спорных помещений, приведет к неосновательному обогащению заявителей и нарушению баланса прав участников гражданских правоотношений, что по существу является злоупотреблением правами, при том, что судом не разрешен вопрос о передаче принадлежащих заявителя на праве собственности квартир ООО «УК «НИТ» в связи с лишением прав на спорные помещения. При этом, заявители не являются кредиторами ООО «НСТ», ранее им было отказано

и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 № 64). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 № 64). По пояснению представителя ООО «Эталон-С», заявленное требование о выселении ответчика из подвального помещения направлено на устранение нарушения права общей долевой собственности жильцов помещений в многоквартирном доме, выразившегося в занятии индивидуальным предпринимателем ФИО1 подвала без согласия собственников. Оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить, относится ли спорное помещение к общему имуществу дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в

иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения пропорционально доле Истца (32.5%) в праве собственности на объект, а также выселении Ответчика из незаконно занимаемого помещения. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке действительности предварительного договора аренды применительно к вопросу об обоснованности заявленных в рамках настоящего спора требований, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из

части выселения ФИО12 из спорного жилого помещения, исходил из того, что поскольку несовершеннолетняя ФИО7 как собственник в порядке наследования по закону доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> вправе наравне с другими участниками долевой собственности пользоваться принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее выселения из спорного жилого дома. При этом пришел к выводу, что ее мать ФИО8 подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку в собственности это жилье у нее не находится, другие участники долевой собственности (ФИО4, ФИО5) возражают против ее проживания в данном жилом помещении. Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО6 по ее вселению, и отсутствию оснований для выселения несовершеннолетней ФИО7, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67

Поскольку данные лица не желают добровольно выселиться, а ФИО4 и добровольно сняться с регистрационного учета со спорной квартиры, несмотря на ее письменное уведомление, а в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетнюю Ц.И.А. надлежит признать утратившими право пользования спорной квартирой и они подлежат выселению из данной квартиры. Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-419/18 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования квартирой и выселении и гражданское дело №2-423/18 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, за исключением