удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они с 2005 года являются собственниками комнаты № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, данная комната является для истцов единственным жильем. Собственниками комнаты № 1 в указанной квартире являются ФИО7 и ФИО6, собственником комнаты № 2 является ФИО4 Ответчики фактически в комнатах № 1 и № 2 не проживают , поскольку имеют иное жилье, по договору безвозмездного пользования вселили в данные комнаты ФИО10, ФИО8, ФИО9, при этом согласие на пользование общим имуществом у истцов Гулевские не получили. Таким образом, по мнению истцов, предоставляя в
без согласия банка, в то время, когда квартира находилась в залоге у банка ввиду оформления ипотечного кредита. Действительно, решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-682/13 от 17.04.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - кв. 18 по ул. Малкова, 26, выселении из занимаемого жилого помещения, обязании УФМС снять ответчиков с регистрационного учета. По данным ТСЖ на 01.01.2014г. все указанные лица были сняты с регистрационного учета данного жилого помещения, вместе с тем, вплоть до 31.01.2014г. фактически в квартире проживали трое человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7 В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 31.01.2015г., подписанный всеми собственниками квартир, расположенных в спорном жилом доме, за исключением ответчика. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, не представил таких оснований и ответчик. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом фактически были оказаны жилищно-коммунальные услуги в данное жилое
помещение только для проживания граждан (часть 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 1, 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Фактическое владение квартирой осуществляют ее жильцы. Требование о выселении из квартиры может быть заявлено непосредственно к тем гражданам, которые в ней фактическипроживают . Представители истца в судебном заседании подтверждают, что в квартире фактически проживают граждане, которых они известили о настоящем споре путем вручения уведомления. Следовательно, ответчик по виндикационному требованию является ненадлежащим. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или
и введена в эксплуатацию, в силу чего они признаны потерпевшими, наряду с другими участниками строительства, в уголовном деле по факту мошеннических действий ФИО4 Указанный довод не отрицается должником. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в августе 2020 года ФИО6 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о выселении ФИО4 из жилого помещения, указав, что его проживание и регистрация в жилом помещении препятствует ей во владении и пользовании помещением и только после этого ФИО4 заявил о мнимости договора купли-продажи в деле о его банкротстве, обоснованно отклонил довод должника, что покупатель по договору не имел намерение фактически пользоваться и проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, с учетом того, что факт передачи денежных средств по договору подтвержден актом приема-передачи жилого помещения от 20.11.2015 и не опровергнут лицами, участвующими в деле, спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, имеются доказательства реального использования собственником своих прав (обращение с иском о выселении должника),
№ СЭД-01-12-2-2755, от 21.03.2017 № СЭД-01-22-2-1073), свидетельствующие о том, что жители дома в период проведения капитального ремонта выселялись в иные помещения. Жительнице ФИО2, проживавшей в доме до капитального ремонта, администрацией города выдана справка от 23.12.2014 № 1048, о том, что с 07.11.2014 в указанном доме производится капитальный ремонт с выселением граждан в маневренный жилой фонд. Сведения о том, что заселение дома производилось после проведения капитальных работ, подтверждены письмом от 04.03.2016 № 52 территориального управления. При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что граждане не могут нести обязанность по оплате оказанных истцом услуг отопления за период, когда они фактически не проживали и не пользовались услугами, а истец не имеет права требовать с них оплатить услуги отопления за период проведения капитального ремонта. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает,
проживания ответчика в общежитии. Сам по себе факт проживания и регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении не может служить основанием для возникновения у нее каких-либо прав на данное помещение. Суд не оценил то обстоятельство, что ответчик фактически проживает в комнате № 49, а зарегистрирована в комнате № 47, не принял во внимание пояснения ФИО4, из которых следует, что она десять лет назад добровольно покинула занимаемую комнату, и на момент предъявления требования о ее выселении фактически не проживала в ней. Суд не дал правовую оценку факту переселения ответчика из одного помещения общежития в другое, не указал, на какое конкретно помещение ответчик имеет право, вышел за пределы своих полномочий, фактически признав право ФИО4 на комнату № 49. ФИО4 никогда не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительный трест № 6», поэтому незаконно занимает жилое помещение в общежитии. Полагает, что применение в рассматриваемом споре ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей гарантии
указал, что на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником квартиры, расположенной в г. Рубцовске Алтайского края. В данном жилом помещении по просьбе его брата ФИО2 были зарегистрированы ФИО2, его супруга ФИО3 и их сын Д. что подтверждается выпиской из домовой книги от *** г., которые фактически проживали в квартире до *** г. В настоящее время истец желает распорядиться квартирой, однако регистрация ответчиков препятствует ему в этом. Ответчики не возражают против их выселения, фактически не проживают в квартире, но в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО4, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте
