к приходному кассовому ордеру № 12/14 от 03.12.2004 (т. 2, л.д. 109). Как усматривается из материалов дела, Подгородне-Покровское сельское потребительское общество обратилось в Оренбургский районный суд с иском к гр. ФИО4, которая по разрешению прихожан и настоятеля храма проживала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> о выселении из незаконно занятого нежилого помещения. Решением Оренбургского районного суда по делу № 2-616/2014 от 26.03.2014 исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО4 о выселении из незаконнозанятогожилогопомещения удовлетворены. Ссылаясь на то, что до передачи имущества ответчику истец понес расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: <...> и названный объект перешел к ответчику с неотделимыми улучшениями, истец, считая себя добросовестным владельцем обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом из искового заявления следует, что ответчик до 2013 года открыто о своих правах в отношении спорного помещения не заявлял, фактическим владельцем не являлся и не нес расходов на его содержание и
ордеру № 12/14 от 03.12.2004 (т. 2, л.д. 109). Из материалов дела также следует, что Подгородне-Покровское сельское потребительское общество обратилось в Оренбургский районный суд с иском к ФИО1, которая по разрешению прихожан и настоятеля храма проживала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, о выселении из незаконно занятого нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 26.03.2014 по делу №2-616/2014 исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО1 о выселении из незаконнозанятогожилогопомещения удовлетворены. Ссылаясь на то, что до передачи имущества ответчику истец понес расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: <...> и названный объект перешел к ответчику с неотделимыми улучшениями, истец, считая себя добросовестным владельцем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неотделимый характер улучшений
имеются основания проживать в вышеуказанном доме, что в остальных квартирах проживают граждане без правоустанавливающих документов. Граждане, проживающие без правоустанавливающих документов обращаются в Прокуратуру, Управу района Соколиная гора и самостоятельно отказываются выселяться из занимаемых квартир. Ими получены уведомления от предыдущего собственника жилых помещений ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» о выселении из занимаемых помещений. Управляющая организация просила, как собственника жилых помещений, дать поручение ОАО «Соколиная гора» по проведению соответствующих мероприятий о выселении и компенсации затрат на техническое обслуживание и коммунальные услуги незаконнозанятыхжилыхпомещений . Распоряжением Главы управы района Соколиная гора города Москвы № 371 от 02.11.2011 г., «Об обеспечении коммунальными услугами многоквартирного дома по адресу: 9-ая ул. Соколиной горы, дом 9, в целях недопущения нарушения действующего законодательства и снятия социальной напряженности принять к сведению и строго указано: на недопустимость несанкционированного ограничения в подаче коммунальных услуг; -генеральному директору ОАО «Соколиная гора» ФИО4 обеспечить бесперебойное снабжение всеми видами коммунальных услуг жителей жилого дома
и детьми проживает в квартире жены, иногда приезжает в спорную комнату, где хранятся его вещи. Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным, что ответчик ФИО2 имеет иное жилое помещение для проживания. Кроме того, за ФИО1 и ФИО2 решением суда от 20.03.2019 признано право пользования по договору социального найма на две комнаты №, площадью 29,9 кв.м., расположенные в этом же доме. Таким образом, оба ответчика имеют право пользования иными жилыми помещениями, следовательно, их выселение из незаконно занятого жилого помещения не нарушает их права и интересы. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, выселяет ФИО1, ФИО2 из жилого помещения – комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.
ОБЛАСТНОЙ СУД 33-2895/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 15 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеевой Т.М. судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В., с участием прокурора Бригадиной В.Ю., при секретаре Власенко П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма и встречному иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о выселении из незаконно занятого жилого помещения , прекращении договора социального найма в связи со смертью и устранении препятствия в пользовании муниципальным жилым помещением по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2014 года Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г.Белгорода ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ
