Выселение из самовольно занятого жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Самовольный захват помещения, в отсутствие оснований для его предоставления в установленном законом порядке, не порождает у лиц, осуществивших такой захват, каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении такого помещения, за исключением обязательств, возникших в качестве последствий такого выселения. Физические лица, самовольно захватившие жилые помещения, не являются ни собственниками, ни нанимателями по договору социального найма специализированного жилого помещения, ни иными законными владельцами спорных помещений, что установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми данные лица были выселены из незаконно занятых жилых помещений . Таким образом, поскольку данные лица не являлись в спорный период собственниками или иными законными владельцами спорных помещений, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с указанных лиц задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также подлежит отклонению и довод ответчик о том,

требований ФИО2 о признании права пользования жилой комнатой №418, расположенной в здании общежития по адресу: <...> и обязании заключить договор социального найма отказано. В резолютивной части решения суда указано, истребовать из незаконного владения самовольно занятое жилое помещение № 418 путем выселения, занимающего его лиц без предоставления другого жилого помещения. В описательной части решения суда указано, что спорное жилое помещение самовольно занималось ФИО2 и членами ее семьи с 2013 года. Исполнительное производство от 07.09.2015 №14973/15/61031-ИП в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа №009516967 от 31.08.2015, выданного Пролетарским районный судом города Ростова-на-дону по делу №2-339/2015, вступившим в законную силу 10.06.2015. Предметом исполнения является истребование из незаконного владения самовольно занятое жилое помещение № 418 путем выселения ФИО2 из жилой комнаты №418, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, 63/11, без предоставления другого жилого помещения. В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением

приводится в исполнение сразу же после вступления в законную силу. Бездействие ОСП по Фрунзенскому району не является основанием освобождения ответчика, как собственника, от оплаты коммунальных услуг. Факт исполнения/неисполнения решения суда (фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт утраты законного права владения и пользования спорным жилым помещением, установленным решением суда. Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 28, кв. 50 было самовольно занято гражданами ФИО5 и ФИО6, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2018, рассмотрен и обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, в силу следующего. В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская

бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник. В материалы дела истцом представлена квитанция, в которой указана в качестве нанимателя ФИО4 Ответчиком представлена копия решения суда общей юрисдикции от 20.03.2014 о выселении ФИО3 из самовольно занимаемого жилого помещения. Поскольку данное жилое помещение было не заселено в порядке, определенном ЖК РФ (предоставлено по договору социального найма), а самовольно занято физическим лицом, то в силу нормы части 3 статьи 153 ЖК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника жилого помещения – администрации от несения расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Правовые основания для обращения управляющей компании непосредственно к физическому лицу отсутствуют, поскольку каких-либо договорных, обязательственных правоотношений между управляющей компанией и физическим лицом, самовольно занявшим жилое помещение, нет. Тогда как администрация имеет право требования с физического лица убытков, причиненных

фитосанитарную обстановку, осуществляет проверку посевных качеств семян, выполняет системные мероприятия по локализации опасных вредных объектов. Выселение структурного подразделения ФГУ «Россельхозцентр» может привести к существенному снижению качества сельскохозяйственной продукции и препятствует выполнению государственных услуг в области растениеводства. БОУ Омской области ДПО «Институт развития образования Омской области» в отзыве на иск указало на то, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит институ­ту на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государст­венной регистрации права оперативного управления от 24.03.2006 г. Фактическое вселение ответчика в спорное здание произошло в апреле 2008 г. без наличия каких-либо правоустанавливающих документов и без согласования с институтом. Поэтому полагает, что ответчик должен быть выселен из самовольно занятых им помещений. В настоящее время здание по ул. Сенная.22 находится в аварийном со­стоянии, на его восстановление бюджетные средства институту не выделяются, институт не использует спорные жилые помещения в уставной деятельности, а несет только расходы по коммунальным платежам и охране. Рассмотрев материалы дела,

президиума Приморского краевого суда 28 февраля 2011 г. г. Владивосток Президиум Приморского краевого суда в составе: Председателя ФИО1, членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Кучинской Е.В., при секретаре Волгиной Т.Н., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску военного прокурора Спасск-Дальнего гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть района» и войсковой части 51430 к ФИО2 о выселении из самовольно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по надзорному представлению заместителя военного прокурора Спасск-Дальнего гарнизона ФИО3 на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 5 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2010 г., на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав прокурора, поддержавшего

управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 11.09.2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании произвести регистрацию по месту жительства удовлетворить. Признать за ФИО2 право на регистрацию по месту своего жительства по адресу: <адрес> Решение суда является основанием для регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 о выселении из самовольно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истцом Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г. Самара – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия У с т а н о в и л а ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Департаменту управления

юстиции Сальникова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 11.09.2020 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 (№ 33-3367/2021) по гражданскому делу № 2-1510/2020 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании произвести регистрацию по месту жительства, по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о выселении из самовольно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ФИО1, ее представителя – адвоката Мельниковой М.Г., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО2, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании произвести регистрацию по месту жительства. Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в