Выселение из заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований кредиторов ИП ФИО1 по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0271/07В от 28.12.2007. 12 марта 2013г. конкурсный кредитор должника АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании результатов торгов заложенного имущества должника, неверном указании минимальной продажной цены заложенного имущества, в не приятии мер по выселению из заложенного имущества должника, членов его семьи и других проживающих в доме лиц, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 Определением суда от 19.03.2013 жалоба принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ИП ФИО1 Обоснованность жалобы оспорена конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2 по мотивам, изложенным в представленных в дело возражениях исх. № б/н от 17.04.2013. В порядке ст. 163 АПК РФ жалоба рассмотрена с перерывом в судебном заседании с 18.04.2013 по

основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам. Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в

выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Как следует из материалов дела, разногласия возникли относительно вопроса о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, касающиеся описания предмета залога, которое, по мнению финансового управляющего, должно содержать указание, что реализация имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких

<...>, на срок один год. Заявление должника мотивировано наличием уважительных причин для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество - часть заложенных жилых помещений используется должником по программе «Служебное жилье» и занята работниками бюджетной сферы. Должник указывает, что руководством в настоящее время предпринимаются меры для выхода из ситуации с целью недопущения выселения граждан и членов их семей из занимаемых ими квартир. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции применил положения части четвертой статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым не допускается предоставление отсрочки реализации заложенного имущества , если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном

обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам. Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом

публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из оценки заложенного имущества, указанной в Закладной, в размере 604600 руб. Учитывая, что ответчики недобросовестно исполняют принятые на себя обязательства, уклоняются от погашения задолженности по договору займа, не предпринимают мер по урегулированию задолженности по займу, что делает затруднительным исполнение решения суда в части принудительного изъятия и реализации Заложенного имущества, просят определить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» в виде принудительного выселения из Заложенного имущества Ответчиков ФИО1, ФИО2 и совместно проживающих с ними лиц с момента неисполнения требования судебного пристава – исполнителя о добровольном исполнении решения суда. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5473,35 (пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 35 копеек). Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2009 года требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично (л.д.77). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от

картере зарегистрированы, продолжают пользоваться жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации квартиры ФИО7, ФИО11 являлись членами семьи ФИО3 и имели равные права пользования этим помещением, в связи с чем, реализация квартиры не является безусловным основанием для их выселения, в связи с чем исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО6 освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказывается, собственником спорной квартиры он не является, соглашение о пользовании квартирой отсутствует, требование истца об освобождении жилого помещения до настоящего времени не исполнены, - суд считает правомерным требования истца о признании ФИО6 утратившим право пользования

копия искового заявления, поданного в Павловский городской суд Нижегородской области ОАО КБ «Восточный» к нему и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и выселении. Из содержания прилагающихся к указанному исковому заявлению копий документов ФИО1 стало известно о факте вынесения 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 постановления о передаче нереализованного имущества по исполнительному производству № 43/11/40/52-СВ взыскателю, в соответствии с которым указанному ОАО КБ «Восточный» передается жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором проживает он и его семья. При этом заявитель указывает, что ранее в его адрес никаких документов от судебного пристава об обращении взыскания на заложенное имущество , о передаче имущества на торги для реализации и о передаче этого имущества взыскателю не направлялось, в результате чего он был лишен возможности обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя. В связи с указанным

заключении полагала, что в исковых требованиях в части выселения ответчиков и их несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение права пользования заложенным жилым помещением и последующее выселение из него связаны с обращением взыскания на заложенное жилое помещение либо его реализацией. В судебном заседании установлено, что решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорное жилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки. В настоящее время на основании данного решения истцу выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов для исполнения не предъявлен, взыскание не спорное жилое помещение не обращено. Поскольку залог заложенного имущества прекращается и залогодатель и проживающие с ним члены семьи подлежат выселению только с момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его другому собственнику, то в настоящее время оснований для выселения ответчиков не имеется. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к

право на выселение, жилой дом № по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ФИО2, которая имеет право на проживание в доме в силу требований Закона «Об ипотеке», ФИО3 в настоящее время в доме не проживает, в связи с чем требования о его выселении удовлетворению подлежать не могут. В свою очередь ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о сохранении за ней права пользования жилым домом <адрес> в <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), указав в обоснование исковых требований, что является должником перед ФИО1 по заемному обязательству, в обеспечение которого сторонами был заключен договор залога жилого дома <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором дом расположен. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ее заявлению была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, спорное имущество было включено в конкурсную массу, в ходе реализации финансовым управляющим заложенного имущества жилой дом