по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3, ФИО4 о ыселении из служебного жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация указала, что ФИО5 .С и членам его семьи
собственности и ипотеки, признании права собственности, выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, по иску Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г. Новосибирска о выплате возмещения по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукьяновой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО
от 08.06.2010 № 13-П, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. С учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – его мать, в суде апелляционной инстанции интересы несовершеннолетнего представлял его отец, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось. Кроме того, вопрос о выселении несовершеннолетнего в рамках настоящего спора не разрешался. Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ И НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Великий Новгород Дело № А44-12414/2018 02 марта 2020 года Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Пестунова О.В. рассмотрев заявление финансового управляющего гражданина - должника Морозовой Екатерины Александровны (ИНН 471006481467, 08.10.1985 года рождения, место рождения: с.Никольское Гатчинского района Ленинградской области, адрес регистрации: Великий Новгород, бульвар Лени Голикова, д.2, кв.12) Шибановой Татьяны Борисовны об обязании должника Морозовой Екатерины Александровны совершить действия по выселению несовершеннолетнего ребенка и об истребовании сведений установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года, должник - Морозова Екатерина Александровна (ИНН 471006481467, 08.10.1985 года рождения, место рождения: с.Никольское Гатчинского района Ленинградской области, адрес регистрации: Великий Новгород, бульвар Лени Голикова, д.2, кв.12) признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «Дело» ФИО1. 27 февраля 2020 года в Арбитражный
с 21.12.2019г., а так же дочь невестки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописана с 21.12.2019 года; 2. Разрешить возникшие разногласия с должником по вопросу законности и обоснованности указания в договоре купли-продажи недвижимости фразы: «До заключения настоящего договора Покупатель ознакомился с техническим состоянием продаваемого имущества (квартиры), претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Покупатель уведомлен, что в квартире зарегистрированы два физических лица, члена семьи должника, включая одного несовершеннолетнего. Поскольку согласия органа опеки и попечительства на выселениенесовершеннолетнего Продавцом не получено, Покупатель обязуется обеспечить сохранение жилищных прав несовершеннолетнего на проживание в приобретаемой квартире до его совершеннолетия либо до регистрации несовершеннолетнего в другом, пригодном для проживания жилье.»; 3. Привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства Ленинградской области. Поскольку предмет заявленных требований финансового управляющего касается прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, суд привлекает к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора орган опеки и попечительства по месту регистрации несовершенного ребенка в порядке статьи
МТВ МВА оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...; взыскать с МВА , МДА расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей Представитель истца ОАО <данные изъяты> СГН, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что нарушено право владения и распоряжения имуществом собственника, а именно истец лишен возможности использовать жилье в целях аренды. Полагает, что согласия органа опеки на выселение несовершеннолетних не требуется, т.к. у несовершеннолетних МВА имеются законные представители. Ответчик МВА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично. Уважительных причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил. В ранее представленных возражениях указал, что просит в иске отказать. Представитель ответчика адвокат ШАМ, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично. Уважительных причин неявки не
составляет 123,7 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, указывают, что ответчики Н.Е.А. , П.И.В. приобрели право пользования данным жилым домом. Также представитель ответчиков указала, что в отношении несовершеннолетних детей исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. нет причинно-следственной связи между регистрацией несовершеннолетних детей по адресу: -...-, и требованием истцов о выселении. при этом, как дополнительно указала представитель ответчиков, имеется заключение Управление опеки и попечительства по -...- и городскому округу -...-, в котором указано, что выселение несовершеннолетних детей из жилого дома по адресу: -...-, будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних Р.Н.А. , дата г.р., П.В.Д. , дата г.-...- Н.Е.А. , П.И.В. , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Р.Н.А. , дата г.р., несовершеннолетней П.В.Д. , дата г.р., по доверенности С.И.Л. просила суд в удовлетворении заявленного иска откзать. Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим
в заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представила. Третье лицо – Сектор опеки и попечительства по гор. Инте, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что выселение несовершеннолетних детей из муниципальной квартиры возможно только после предоставления равнозначной благоустроенной квартиры. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования Администрации МОГО "Инта", суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находится в муниципальной собственности. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
Ответчики ФИО5, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили. Управление образования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив заключение по существу заявленного спора, в котором полагало, что выселение несовершеннолетних не будет противоречить их интересам. Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства, суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Третье лицо – Сектор опеки и попечительства по городу Инта, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что выселение несовершеннолетних детей из муниципальной квартиры возможно только после предоставления равнозначной благоустроенной квартиры. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находится в муниципальной собственности. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
