руб. о включении в реестр требований кредиторов должника -ОАО «Мордовагровод» г.Саранска. Из представленных документов усматривается следующее. 22 июня 1992 года Лямбирским районным народным судом Мордовской ССР по делу № 2-02/1992г. по иску ФИО7 о выселении из квартиры вынесено решение о выселении ФИО1 и ФИО2 с членами семьи из <...> МССР и обязании МУЭООС «Саранское» арендного объединения «Мордовагровод» обеспечить ФИО1 и ФИО2 с членами их семьи квартирой в соответствии с нормами обеспечения жилой площадью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Мордовской ССР рассмотрев дело по кассационному протесту прокурора района и кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 дополнила резолютивную часть решения Лямбирского районного народного суда Мордовской ССР ссылкой на статью 40 ЖКРСФСР . Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения Лямбирского районного народного суда Мордовской ССР от 22 июня 1992 в части возложения обязанности на ОАО «Мордовагровод» обеспечить ФИО1,ФИО2 с членами семьи
в размере, установленном для работником предприятия, пенсионеров, ушедших на пенсию с предприятия, а также для работников, уволенных, в связи с трудовым увечьем или профзаболеванием - в размере тарифа, установленного Постановлением Главы г. Долгопрудного для нанимателей по договорам социального найма». При этом, суд обращает внимание на следующее: как установлено решением суда, ПАО «ДНПП» отказано в выселении ФИО2 и ФИО1 из занимаемого ж/п, в связи с невозможностью такого выселения без предоставления другого ж/п с учетом положений ст. 108 ЖК РФ и ст. 109 ЖК РСФСР , в связи с чем, к ответчикам подлежат применению положения, относящиеся к работникам (бывшим работникам) предприятия». Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК
№№ 3/1, 3/2,3/3, 3/4 от 01.03.07г. и заключенных истцом на их основании договоров субаренды с ООО «Арт-Медиа» (договор субаренды № 8 от 01.08.08 года) и ООО «Торгпосредконтора» (договор субаренды № 7 от 27.07.07 г.) и выселении истца и субарендаторов из помещений ПЖЭК 48. Определением Свердловского областного суда от 12.08.08 года данные договоры аренды признаны прекратившими свое действие в связи с истечением их срока 03.03.08 г., то есть эти договоры признаны действительными, а суждение районного суда о ничтожности этих договоров аренды исключено из решения Областного суда. Тем не менее, не смотря на этот вывод Областного суда, истец вновь обращается в суд за разрешением уже разрешенного судебной инстанцией вопроса. По мнению ответчика, в ст. 114,115,116,117 ЖКРСФСР прямо указано, что ЖСК имеют в своем владении, принадлежащие им жилые дома на началах самоокупаемости. В ст. 117 ЖК РСФСР указано, что если принадлежащий ЖСК дом подлежит сносу, кооперативу, взамен сносимого дома, передается в собственность
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились ФИО1, ФИО2, просили отменить решение суда. В жалобе апеллянты указали, что не согласны с выводом суда о том, что на момент введения в действе ЖК РФ ФИО1 не относилась к лицам, не подлежащим вселению без предоставления жилого помещения, поскольку на 01.03.2005 года она являлась студенткой и была отчислена из числа студентов после окончания института 17.08.2006, в связи с чем, ее выселение по ЖК РСФСР до введения в действие ЖК РФ не допускалось. Апеллянты полагают незаконным вывод суда о том, что их семья не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку согласно письму ГБУ Ростовской области «Агентство жилищных программ» от 09.08.2012 они имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу об
признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Указала, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорной квартиры к специализированному служебному фонду Вооруженных сил. Также указала, что занимаемая ответчиками квартира предоставлялась на основании решения жилищной комиссии № от 19.03.2004 года, в связи с чем предоставление жилой площади было осуществлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Поскольку рассматриваемое жилого помещение предоставлено ответчикам, как членам семьи ФИО4, проходящего военную службу, их выселения по ЖК РСФСР не допускалось. С апреля 2004 года и по настоящее время ответчиками регулярно оплачиваются коммунальные услуги, иного жилья у них нет, как и возможности его приобретения (л.д.73-75). Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица – Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Щелково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
маневренного фонда администрации <адрес> расположенное по адресу<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок проживания в указанном жилом помещении истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освобождают. В связи с истечением срока, на который ответчикам была предоставлена спорная комната для временного проживания ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекратились жилищные правоотношения, а также правовые основания для пользования спорной комнатой, самостоятельного права пользования данной комнатой ответчики не приобрели. К категории лиц, которые подлежали выселению по ЖК РСФСР с представлением другого жилья, ответчики не относятся. Доказательств того, что данный жилой дом исключен из числа объектов, отнесенных к маневренному фонду, в материалах дела не имеется. Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО1 до настоящего времени проживают в спорной квартире. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что занимаемое ответчиками жилое помещение относится к маневренному жилому фонду, фактически между сторонами ранее имели место правоотношения, вытекающие из договора краткосрочного найма, которые прекратили свое действие
регистрацию не имеет В связи с истечением срока, на который ответчику было предоставлено спорное жилое помещение для временного проживания до 09 апреля 2008 года, между истцом и ответчиком прекратились жилищные правоотношения, а также правовые основания для пользования спорной комнатой, самостоятельного права пользования данной комнатой ответчик не приобрел. не признан гражданином нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. К категории лиц, которые подлежали выселению по ЖК РСФСР с представлением другого жилья, ответчик не относится. Доказательств того, что данный жилой дом исключен из числа объектов, отнесенных к маневренному фонду, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ответчик производит оплату за проживание в спорном жилом помещении, также не определяет статус спорного жилого помещения, поскольку ч. 1 ст. 100 ЖК РФ проживание в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения как и по договору социального найма, возлагает на гражданина (нанимателя) обязанность
