Выселение при переходе права собственности на недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Суд полагает, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления Администрацией к Обществу требования о выселении Общества с занимаемого земельного участка, поскольку теперь указанный договор регулирует отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09 названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества , расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых

недвижимого имущества. Принято решение о выселении общества «Цезарь-групп» из данных нежилых объектов с возложением обязанности передать их истцу освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к управлению, учреждению «РФФИ» по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судом также отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Цезарь-групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не доказаны факты его уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, а также нахождения ответчика в спорных зданиях. Общество «Цезарь-групп» со ссылкой на положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает

Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании и прекращении права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, о выселении, установил: Открытое акционерное общество «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее - общество «ПКТИ «Проектстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь-групп» (далее – общество «Цезарь-групп»), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения №1-4, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02; о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества ; о прекращении права собственности общества «Цезарь-групп» на данные объекты недвижимого имущества; о выселении общества «Цезарь-групп» из занимаемых помещений, находящихся

удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Лаборатории подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Коммерческого центра – доводы, приведенные в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Коммерческий центр предъявил требование о выселении Лаборатории из спорного здания, ссылаясь на то, что является собственником этого здания на основании договора купли-продажи от 10.12.2002 (без номера), заключенного с закрытым акционерным обществом «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд»). Переход к Коммерческому центру права собственности на названное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – Учреждение юстиции) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2002 (серия 78-ВЛ № 642750). В свою очередь Лаборатория указала, что спорное здание она занимает еще с 1942 года как структурное подразделение Управления ветеринарии Санкт-Петербурга,

прокурора Т.А.Доськовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-78/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделки продажи недвижимого имущества . Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 07.09.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира приобреталась ответчиком в собственность по кредитному договору

общей площадью 116,7 кв.м., расположенные по адресу: ». Решение суда в части возложения на ФИО1 обязанностей обратиться в регистрационные органы в целях регистрации прекращения и перехода права собственности на изымаемое имущество, обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом жилом доме отменить, принять по делу в этой части новое решение: «В удовлетворении требований Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности на ФИО1 после заключения договора о возмещении выкупной цены и получения денежных средств в обозначенном размере обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия в целях регистрации прекращения и перехода права собственности на изымаемое для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимое имущество и о возложении обязанности на ФИО1 обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом для муниципальных нужд городского округа Саранск жилом доме, расположенном по адресу: , отказать». В остальном

отказать. В удовлетворении иска ФИО15 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 дата г.р., ФИО5, ФИО11 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным- отказать. Встречный иск ФИО11 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сынаФИО4, ... г.р., ФИО5 о выселении удовлетворить. Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО4 из квартиры адрес, передав квартиру ФИО18 в освобожденном виде. Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру адрес отменить по вступлению решения в законную силу. С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес от ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 к покупателю ФИО1 и обязать УФМС России по Республике Башкортостан снять ФИО2, ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,