обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТА" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Сантехнический трест-3" (далее - общество), Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - управление налоговой полиции) о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 31.03.99, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, а также о признании права государственной собственности на указанное здание. В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до вынесения решения изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.99, применив последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить спорное здание общежития в казну города Санкт-Петербурга, общества - возвратить компании уплаченные за здание денежные средства в сумме 3 473 388 рублей 39 копеек, а также признать право государственной собственности на данное здание. Исковые требования комитета мотивированы
Федерации предложения с соответствующими расчетами по порядку, размерам и срокам выплаты компенсаций лицам, подвергшимся в результате репрессий 1944 года насильственному выселению из Дагестанской АССР, имея в виду в 1992 году производить эти выплаты инвалидам, лицам преклонного возраста и малоимущим. 4. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 13.04.1993 N 326. (см. текст в предыдущей редакции) 5. Просить акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации выделить в 1992 году 25 млн. рублей льготных кредитов на обустройство переселенцев из Новолакского района с возмещением разницы в процентных ставках из республиканского бюджета Российской Федерации. Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Г.БУРБУЛИС Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 января 1992 г. N 40 ВЕДОМОСТЬ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, ВЫДЕЛЯЕМЫХ В 1992 ГОДУ ЦЕЛЕВЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ СОВЕТУ МИНИСТРОВ ДАГЕСТАНСКОЙ ССР ДЛЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБУСТРОЙСТВА И ПРОДАЖИ НАСЕЛЕНИЮ, ПЕРЕСЕЛЯЕМОМУ ИЗ НОВОЛАКСКОГО РАЙОНА Утратило силу. - Постановление Правительства РФ от 13.04.1993 N 326 (см. текст в предыдущей редакции)
руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу, исходя из следующего. В рамках настоящего дела предприниматели, правопреемником которых в связи с отчуждением помещений является ФИО1, предъявили требование о выселении отвтчиков из принадлежащих истцам нежилых помещений, в обоснование требований ссылаясь на прекращение ранее заключенного с обществом «Винал» договора аренды части этих помещений от 02.12.2015 в связи с их односторонним отказом от этого договора на основании его пункта 8.2 (уведомление от 06.04.2019) и неисполнением ответчиками обязанности по возврату спорных помещений. Право собственности ФИО1 на спорные помещения возникло в результате совершения последовательных сделок по их отчуждению (по договору купли-продажи от 01.03.2019 ООО «Смак» передало названные помещения в общую долевую собственность предпринимателям, которые в дальнейшем продали их по договору купли-продажи от 28.11.2019 ФИО1 В настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-19951-10/2019 ООО
3 Закона № 159-ФЗ. В случае рассмотрения Департаментом заявления Общества с соблюдением установленных статьями 3 и 4 Закона № 159-ФЗ сроков и по правилам данного Закона договор купли-продажи помещений (здания) был бы заключен в январе 2016 года. Однако, не рассмотрев данное заявление, Департамент 08.08.2016 обратился в суд с настоящим иском, заявив в том числе требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из арендованного здания, сославшись на невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд в установленный договором срок, а затем спустя полтора года направил Обществу проект договора купли-продажи здания, противоречащий требованиям земельного и гражданского законодательства (в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации без условия об одновременной продаже вместе со зданием земельного участка, на котором оно расположено), что было установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-218659/2017. Длящиеся более четырех лет незаконные действия Департамента, направленные на воспрепятствование Обществу в реализации преимущественного право на приобретение арендованного помещения в порядке
А40-189997/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016. Отменяя решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 судебные акты по делу № А40-189997/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судом округа отмечено, что удовлетворение требований департамента о взыскании с общества арендных платежей, пеней, расторжении договора, выселении общества из нежилых помещений и передаче помещений в освобожденном виде департаменту в случае удовлетворения требований общества по делу № А40-43482/2016 об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества, может привести к конфликту судебных актов. Судом первой инстанции производство по делу № А40-189997/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды, заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив
в счет стоимости приобретенного ИП ФИО2 здания аптеки и земельного участка, 250 000 руб. судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 по делу №А11-443/2017, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс» о выселении общества с ограниченной ответственностью «Анекс» из принадлежащего истцу здания аптеки; 37 842 руб. 85 коп. расходов по оплате потребленной электрической энергии в здании аптеки в период с января по июнь 2017 года; 46 721 руб. 93 коп. расходов по оплате потребленного газа в здании аптеки за февраль и март 2017 года. Претензией от 29.11.2019 предприниматель ФИО2 обратился к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с требованием об изменении условий договоракупли-продажи от 11.11.2016, уменьшении цены здания аптеки и земельного участка на 975 738 руб. 50 коп., о возвращении денежных средств в сумме 975 738 руб. 50 коп. Согласно расчету истца указанная сумма 975 738 руб. 50 коп. состоит из
по адресу: <...>, а также технический паспорт на указанный объект недвижимости; - о выселении из помещений, расположенных по указанному адресу, лиц (физических и юридических), находящихся в помещениях указанного объекта недвижимости, освободить его от имущества, не принадлежащего истцу; - об обязании Учреждения юстиции восстановить ранее зарегистрированное этим учреждением право собственности ОАО "Агрохимсервис" на указанный объект недвижимости; - возвратить истцу свидетельство о праве собственности на склад № 4, литер "Г", общей площадью 556,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Решением от 03.03.03 по делу № А21-33/03-С2 в удовлетворении исковых требовании отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.03 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. ОАО «Агрохимсервис» обратилось к ответчикам также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого здания от 02.02.01 № 3, а именно: - об обязании ООО "СВ-Плюс"
массу должника. В данном случае торги уже состоялись; реализации имущества должника фактически произведена. Спор об оспаривании торгов по заявлению от 28.06.2021 рассмотрен арбитражным судом, определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника – недействительными, отмене результатов торгов в виде заключенного договора купли – продажи с ФИО4, судом было отказано. Вопрос о выселении из спорной квартиры находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, которым и должен быть разрешен по существу. Также как правомерно отмечено судом, переход права собственности к покупателю квартиры (применительно дела о банкротстве) не препятствует признанию договора купли-продажи недействительным и применению последствий недействительности, в случае если будет оспариваться данная сделка и судом будут установлены основания для признания сделки недействительной. При этом, заявленные обеспечительные меры могут нарушить права и законные интересы покупателя – ФИО4, поскольку направлены на затягивание перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, в результате чего надлежащим образом исполнивший свои обязательства покупатель лишен
выше малосемейном общежитии на основании договоров найма жилого помещения, заключенных с ООО «С/А «Кварц» на период работы в указанном обществе, проживают физические лица – ФИО3, ФИО5, ФИО13, Козий С.И., ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и члены их семей. В материалы дела представлены также дополнительные соглашения к договорам найма, в которых срок предоставления жилых помещений изменен на «бессрочно». Ссылаясь на то, что ФИО1 предпринимает действия, направленные на выселение названных физических лиц из занимаемых ими жилых помещений, что является нарушением условий договора купли-продажи от 27.11.2018 в части сохранения целевого назначения приобретенного имущества и выполнения связанных с этим договоров продавца, ООО «С/А «Кварц» после реализации досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении этого договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 154, 309, 421, 432, 450, 451, 452, 554, 555, 558, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
жилого помещения, с условием заключения основного договора не позднее 01.09.2016, и договор задатка, в соответствии с которым истцом был получен задаток в размере 300 000 руб. Ответчик 11.08.2015 обратился с исковым заявлением в Нижневартовский городской суд о признании прекратившим право пользования и выселении жильца комнаты №131. Однако, суд признал право ФИО3 проживать в жилом помещении вытекающее из договора социального найма и отказал ООО «Жилтранс» в выселении и лишении права пользования комнатой за жильцом, в связи с чем, покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи с истцом. Как указывает истец, являясь добросовестным покупателем, приобрел имущество на торгах с целью его дальнейшей реализации, но наличие права пользования жилым помещением физическими лицами снижает его рыночную стоимость. В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи задаток был возвращен истцом покупателю в двойном размере 600 000 руб. В обоснование размера исковых требований истец, ссылаясь на справку ООО «Сибирское агентство недвижимости», указывает, что средняя рыночная стоимость
смены собственника; после продажи квартиры ФИО1 добровольно снялся вместе с другими членами семьи с регистрационного учета и вселился, зарегистрировался в приобретенное спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 дал согласие на отчуждение указанной квартиры при условии, что он будет проживать в спорной квартире на аналогичных условиях – а именно, на праве бессрочного пользования. При отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение указанной квартиры, на прекращение его права бессрочного пользования ею и выселение, продажа квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы была бы для ФИО3 невозможна. Какой-либо компенсации после продажи квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы ФИО1 от ФИО3 не получал. Спорная квартира, как пояснила в суде истица, приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы. Стоимость проданного жилья равна стоимости приобретенного, что следует из договоров купли-продажи от 26.09.2007г. и не отрицалось истицей ФИО3 в суде. 30.10.2009г. ФИО1
заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, суд считает необходимым его принять и удовлетворить требования УЖКФ администрации города Оренбурга к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, о прекращении права собственности, выселении, продаже с публичных торгов жилого помещения. Признание ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять данное признание иска. В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173,
