114-133), представлены выписки из Единого государственного реестра прав на жилые помещения, где правообладателем указан городской округ г. Нефтекамск (т.2 л.д.2-75). Администрацией предприняты попытки выселения граждан из ветхого и аварийного жильца и вселения в квартиры, приобретенные у ответчика. В связи с их отказом в переселении орган местного самоуправления обратился с исками в суд. Решением Нефтекамского городского суда по делу № 2-3635 от 28.12.2015 отказано в иске Администрации к ФИО11 о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, поскольку представленное для заселения жилье, приобретенное по муниципальному контракту, оказалось не пригодным для проживания (т.1 л.д. 48-55), решение вступило в силу (т.1 л.д. 56-61). Аналогичным образом решено дело того же суда № 2-13/2016 от 18.02.2016, где ответчиком и является группа граждан, которым представлены квартиры для заселения (т.1 л.д. 62-65), решение вступило в силу (т.1 л.д. 66-71). Представлены судебные решения в части других квартир. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015
31.12.2015, №1975 от 31.12.2015. Администрацией обеспечено переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 78 построенных квартир. Вместе с тем, жилое помещение по адресу ул. 60 лет СССР, д. 3Б, кв. 4 в настоящее время является незаселенным по причине отказа гражданина ФИО1 на переселение из аварийного жилищного фонда. Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу №2-315 (16), принятым по результатам рассмотрения иска администрации Октябрьского района Амурской области к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия ответчика на получение конкретного жилого помещения взамен изымаемого, ответчик не согласен на предоставление ему заявленного истцом жилого помещения. При этом Октябрьским районным судом Амурской области установлено, что заключением межведомственной комиссии от 27.12.2011 №206 и актом обследования помещения от 27.12.2011 №206 жилой дом №10 по адресу: пер. Новый, с. Екатеринославка признан непригодным для проживания и
16788 Администрацией перечислены обществу «ПКФ «Завод КМД» денежные средства в общей сумме 92 707 632 руб. 52 коп. Администрацией предприняты попытки выселения граждан из ветхогои аварийного жильца и вселения в квартиры, приобретенные у общества «ПКФ «Завод КМД». В связи с их отказом в переселении орган местного самоуправления обратился с исками в суд. Решением Нефтекамского городского суда от 28.12.2015 по делу № 2-3635 отказано в иске Администрации к ФИО11 о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, поскольку представленное для заселения жилье, приобретенное по муниципальному контракту, оказалось не пригодным для проживания. Аналогичным образом решено дело того же суда № 2-13/2016, где ответчиком является группа граждан, которым представлены квартиры для заселения Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-8788/2014 отказано в удовлетворении требований общества «ПКФ «Завод КМД» к Администрации о принятии жилых домов в муниципальную собственность. По встречному иску Администрации общество «ПКФ «Завод КМД» обязано
Подлинник Дело № 2-10417/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2016 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е. при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В. с участием: прокурора Нагаевой Л.М., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета, выселение с предоставлением жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – истец, ИК МО г. Казани) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о расторжении договора социального найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета, выселение с предоставлением жилого помещения, указав, что в <адрес изъят> проживают и зарегистрированы ответчики, постановлением ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2017 года г.Слюдянка Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием старшего помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Борняковой О.Н., представителя истца администрации Слюдянского городского поселения ФИО1, действующего на основании доверенности от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2017 по исковому заявлению администрации Слюдянского городского поселения к ФИО2 о выселение с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира "АДРЕС". В соответствии с заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" признан аварийным. Согласно муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в рамках реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлению Правительства Иркутской области «Об утверждении региональной
марта 2005 года, и, кроме того, является пенсионером по старости. В силу данного, истица относится к категории граждан, выселение которых невозможно без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 103 ЖК РФ. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик – СФУ в своем уведомлении от 14.11.2019 года потребовал у истца освободить жилое помещение в срок до 1.12.2019 года. При этом, ответчик не указал на выселение с предоставлением иного жилого помещения. Ответчик фактически оспорил право пользования жилым помещением истца, требуя ее выселения, что позволяет истцу обратиться в суд с требованием о признании за ней право пользования жилым помещением. Исходя из того факта, что истица проработала у ответчика, предоставившего общежитие более 10 лет к 2005 году, ответчик в ходе процесса, подтвердил данное право, признав не законный характер требования о ее выселении, то суд полагает установить, что истица приобрела право на ее выселение
этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя и других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также ст. 91 ЖК РФ влечет за собой разные правовые последствия ( расторжение договора найма, выселение с предоставлением другого жилого помещения, выселение без предоставления другого жилого помещения). Суд исковые требования не уточнил и не привел в решении надлежащие нормы права. Решение постановлено без проверки обстоятельств, имеющих юридическое правовое значение для правильного разрешения спора по одному из конкретных правовых оснований. В частности, суд указал на то, что К-вы добровольно выехали из своей квартиры на новое место жительства в квартиру № ххх этого же дома. Между тем, никаких подтверждений этому в материалах дела
