Выселение сохранение права пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сыктывкарского городского суда от 8 декабря 2004 года за В.А. Вахрамеевой и ее дочерьми было признано право на проживание в квартире, принадлежащей ее бывшему мужу В.В. Борзых. 20 апреля 2005 года В.В. Борзых продал квартиру своему сыну - М.В. Борзых, который, зарегистрировав право собственности на нее, обратился в тот же суд с заявлением о выселении В.А. Вахрамеевой и ее дочерей на основании части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации. Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2005 года о сохранении за ними на 1 год права пользования жилым помещением отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2006 года. 1.3. Конституционность положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения

мер социальной поддержки ветеранов боевых действий безвозмездное предоставление жилых помещений в случае выселения из занимаемых ими служебных помещений (подпункт 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах"), федеральный законодатель сохранил при этом гарантии жилищных прав, закрепленные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" для отдельных категорий военнослужащих, исходя из возможности совмещения их статусов (пункты 2 и 6 статьи 15). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" в ранее действовавшей редакции ветеранам боевых действий была предоставлена возможность бесплатного пользования при выходе на пенсию поликлиниками, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов соответствующих уровней и средств обязательного медицинского страхования, к которым указанные лица были прикреплены в период работы. В редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ данный подпункт закрепляет сохранение обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях для ветеранов боевых действий, ранее приобретших право на такое обслуживание, на тех же условиях, которые были предусмотрены для них

или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. ФИО2 членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО1 не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал. Согласно пунктам 5, 6 договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО5, даритель довел до сведения одаряемой, что до подписания договора данное недвижимое имущество не заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц(л.д. 15). Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО5 права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным

существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В утвержденном судом положении, как указывает сам заявитель, не содержатся условия о сохранении либо прекращении права пользования заложенной квартирой после ее реализации на торгах. Данный вопрос в Положении не разрешался. Как верно отметил суд округа, на спорную квартиру может быть обращено взыскание. При предъявлении к ФИО1 иска о выселении он не лишен возможности приводить доводы по поводу сохранения за ним права пользования . Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

в государ- ственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Не усматривается в действиях административного истца, связанных с выселением из жилого помещения, признаков злоупотребления правом. Таким образом, вывод судов о сохранении за ФИО1 статуса члена семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, по исте- чении пяти лет после выезда из этого помещения в связи с поступлением на военную службу по контракту, сделан без учета положений закона, подле- жащего применению, а именно абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Неприменение судом закона, подлежащего применению, повлекло ошибку в применении норм материального права , регулирующих правоот- ношения в области предоставления военнослужащим жилищной субсидии. Право на жилищную субсидию установлено пп. 1, 16 ст. 15, п. 4 ст. 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с кото- рыми государство гарантирует военнослужащим

о банкротства и в целях уменьшения расходов по делу о банкротстве необходимой является только публикация в ЕФРСБ; условия, относящиеся к описанию недвижимого имущества, которые, по мнению финансового управляющего, должны содержать указание, что продажа имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения. По мнению залогового кредитора, продажа имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) является основанием для прекращения права должника на пользование квартирой и влечет обязанность должника по освобождению жилого помещения; сохранение права должника на пользование помещением противоречит закону и снижает вероятность реализации имущества на торгах в процедуре банкротства ввиду сокращения круга потенциальных покупателей, что негативным образом отражается на имущественных интересах кредиторов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции,

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, касающиеся описания предмета залога, которое, по мнению финансового управляющего, должно содержать указание, что реализация имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения. По мнению залогового кредитора продажа имущества должника – квартиры по адресу: <...>, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения права должника на пользование квартирой и влечет обязанность должника по освобождению жилого помещения. Кредитор указывает, что сохранение права должника на пользование помещением противоречит закону и снижает вероятность реализации имущества на торгах в процедуре банкротства ввиду сокращения круга потенциальных покупателей, что негативным образом отражается на имущественных интересах кредиторов. Суд первой инстанции, утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога (ипотеки) в редакции,

жилого дома или квартиры. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Доводы Б-ных о том, что жилое помещение является единственным пригодным для семьи и в указанной ситуации подлежит сохранению право пользования в порядке п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, что необходимо отразить в Положении о его продажи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и

В обоснование возражения против иска ответчик указал на решения судов общей юрисдикции, которыми отказано ответчику в иске о выселении третьего лица ФИО5 из указанного жилого помещения. Ответчик полагает, что судебными актами установлено, что ФИО5 длительное время владеет квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества. Поэтому данный гражданин обязан нести бремя содержания квартиры и оплачивать коммунальные услуги. Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика по иску. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав документы, представленные в дело, суд приходит к следующим выводам. Предметом иска является требование истца как исполнителя коммунальных услуг к ответчику как лицу, владеющему на праве оперативного управления жилым помещением в многоквартирном доме, о взыскании стоимости оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Недобросовестные действия покупателя, совершенные после заключения договора (отключение электроэнергии) пресечены в судебном порядке, требования ФИО1 и ЗАО «Промзащита» к гражданам о расторжении договоров найма, о выселении нанимателей и о снятии с регистрационного учета разрешены в судебном порядке, названные требования оставлены судами общей юрисдикции без удовлетворения, то есть действия ФИО1 не привели к лишению нанимателей права на проживание в названных жилых помещениях, соответственно, условие торгов о сохранении целевого назначения исполнено. Уведомление ФИО1, направленное в июне 2021 года в адрес нанимателей с предложением заключения 19.09.2021 нового договора коммерческого найма на новых условиях в части стоимости найма жилого помещения, а при не подписании данного договора, являющегося основанием для освобождения жилого помещения, на дату рассмотрения настоящего спора не могут быть расценены нарушение существенных условий договора и злоупотребление правом , поскольку могут быть разрешены в судебном порядке между проживающими гражданами и наймодателем. При этом наличие судебных споров между гражданами и ФИО1 также не свидетельствует

администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок путем выкупа, прекращении права собственности на изъятое жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, признании права собственности на изъятое жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, выселении, сохранении права пользования жилым помещением в течении двух месяцев с момента зачисления на счет денежных средств, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по иску ФИО6 к администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о признании действий (бездействий) администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» при переселении из аварийного жилья незаконными, обязанииадминистрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» выполнить процедуру переселения из аварийного жилья, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального

дело по искам администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилых помещений, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок путем выкупа, прекращении права собственности на изъятые жилые помещения, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, признании права собственности на изъятые жилые помещения, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, выселении, сохранении права пользования жилыми помещениями в течении двух месяцев с момента зачисления на счет денежных средств, встречным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о возложении обязанности предоставить жилые помещения, УСТАНОВИЛ: Администрация МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ком. 23 путем выкупа у собственника жилого помещения на следующих условиях: путем зачисления на счет ФИО1 1 103 347 рублей из

33-29451/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г., судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н., при помощнике судьи Хановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, сохранении права пользования жилым помещением, установлении временного порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной