кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных данному суду статьями 286, 287, 288 Кодекса. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора суд апелляционной инстанции не исследовал реальность вексельных обязательств, добросовестность покупателя при приобретении векселя предприятия в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве; не применил более высокий стандарт доказывания к требованиям истца, сформированный судебно-арбитражной практикой при рассмотрении возражений кредиторов, указывающих на аффилированность сторон спора, к сделкам банкрота. Суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо обстоятельств, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в судебном акте не содержится указаний на то, какое постановление должно быть принято судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство
обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-93880/2021/меры1 отменить в части отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для принятия в отношении ответчиков заявленных обеспечительных мер; имеются все основания полагать сокрытие Смольниковым П.С. и Букиным Л.Ю. своего имущества с целью избежания взыскания на него; выводы суда первой инстанции не мотивированы; судом первой инстанции применен слишком высокий стандарт доказывания и сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. До начала судебного заседания от ООО «Кама-Авто» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель ООО «Кама-Авто» подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в
характер проведенных операций, в том числе период их проведения, перечисления соответствующих сумм денежных средств, назначения платежей, в том числе получателей платежей, а также то, что судами установлена аффилированность ООО «Внешпромтерминал» с ООО «Металл-групп», ООО «Развитие-2000», ООО «Невский Двор», именно ПАО «Северсталь» – как правопреемник ООО «Металл-Групп» и истец – должно было исключить любые сомнения в существовании долга и разумности действий по выявленному в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде транзиту денежных средств ( высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.). Представитель ПАО «Северсталь» также не смог пояснить суду кассационной инстанции цель заимствования в условиях возврата через третье лицо займодавцу денежных средств спустя сутки. Приведенные в кассационной жалобе доводы документально
оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на «неоправданно высокий стандарт доказывания факта реализации контрафактных товаров», в чем усматривает со стороны судов нарушение положений статей 8, 9, 65, части 31 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10). В судебном заседании представитель общества кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и ходатайстве от 29.01.2020.
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение указанных норм, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих период давностного владения. Ни один из представленных документов не может рассматриваться в качестве доказательства владения истицей спорным имуществом в течение сроков, предусмотренных статьей 234 ГК РФ. Письменное подтверждение ФИО10 доказательственного значения не имеет, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля на допрашивалось, соответствующих ходатайств не заявлено. Принимая во внимание высокий стандарт доказывания по делам указанной категории, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 относительно периода давностного пользования ФИО2 и ФИО4 также не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении иска, поскольку сообщенные ими сведения некатегоричны и не согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу. Таким образом, суд не может присоединить ко времени владения спорным домом ФИО1 все время, в течение которого этим имуществом владела ее мать, поскольку период владение домом ФИО4 в установленном порядке не подтвержден. Учитывая
Это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим реальный всеобщий интерес (§. 56 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ"). В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2010 года по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации" указано, что по данному делу (о защите чести достоинства и деловой репутации публичных фигур - мэра города и муниципальных служащих против СМИ) российскими судами был установлен слишком высокий стандарт доказывания , который допустим только по уголовным делам. То есть, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека истец, как публичный политик, должен проявлять большую терпимость в вопросах обращенной к нему публичной критики. С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено по договору -ФИО3-; по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено -СУММА3-, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено -ФИО3-; данные денежные средства истцом получены, о чем имеется подпись истца в ордерах. Истец просит взыскать упущенную выгоду, указывая на то, что она была лишена возможности оказывать услуги у ответчика, в связи с чем, был утерян заработок в размере -ФИО3-. По иску о возмещении убытков в форме упущенной выгоды применяется достаточно высокий стандарт доказывания , требуется доказать целую совокупность юридически значимых обстоятельств (п. 2 ст. 15 ГК РФ): факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.По иску о взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, бремя доказывания самого факта и периода давностного владения лежит на истице, заявившей соответствующие требования. Однако в нарушение указанных норм, помимо показаний свидетелей, каких-либо документов, подтверждающих правомерное владение спорным земельным участком, суду не предоставлено. Принимая во внимание высокий стандарт доказывания по делам указанной категории, показания допрошенных свидетелей относительно периода давностного пользования не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении иска, поскольку сообщенные ими сведения некатегоричны и не согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу. Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к
